Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/158
KARAR NO : 2019/93

DAVA : Hak Sahipliğinin Tespiti, Tescili, Alacak
DAVA TARİHİ : 02/05/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2019
Davacı tarafından, davalılar aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı dava dilekçesi ile, kendisinin 17/03/2010 tarihinde saat 12:38’de …’in mail adresine ve 10/12/2014 tarihinde saat 12:47’de [email protected]’a lokumlu bisküvi (…) fikrini bir adet reklam senaryosu ile gönderdiğini, her iki şirketin de fikrini ve senaryosunu henüz kullanmadığını, ancak Mart 2010’dan sonra …., … ve …’nin bu fikrini öğrenerek piyasaya sürdüklerini, bu durumu internetten öğrendiğini, anılan şirketlerce tarafına fikrinin kullanım bedelinin ödenmediğini iddia ederek, Mahkemece “….” fikrinin ve “….+” ürün ismi ve slogan sahipliğinin tespitini ve TPMK nezdinde adına tescilini ve davalıların fikrini kullanmaları nedeniyle kullanım bedelinin tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesindeki taleplerin mahkemenin görevine giren işlerden olmadığını, davacının tescil taleplerinin başvuru yerinin mahkeme değil, Türk Patent ve Marka Kurumu olduğunu, bu açıdan davacının mahkemeye dava açmakta hukuki bir yararının olmadığını, ayrıca davacının Türk Patent ve Marka Kurumunda tescili olmayan bir marka veya kullanım konusunda bedele ilişkin bir dava açmasının da mümkün olmadığını, … fikrinin davacıya ait olan bir fikir olmadığını, Türk toplumsal yaşamında kamusal ve gelenek olarak ve 60-70 seneden beri genele yaygın bir kullanım olduğunu, ayrıca müvekkili şirket tarafından da böyle bir ürünün üretiminin yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ….Ltd.Şti vekili cevap dilekçesi ile, davacının huzurdaki davada taraf sıfatı ve hukuki yararının bulunmadığını, öncelikle davanın bu yönden reddi gerektiğini, davacının kendisinin bulduğunu iddia ettiği bisküvi arası lokum fikrinin daha önce başka biri adına TPMK nezdinde patent belgesine bağlandığını, ayrıca davacı tarafından tescil işleminin yapılmasının talep edildiğini, ancak bu hususun Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan talep edilebileceğini, böyle bir işlem için mahkemenin yetkisizin bulunmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğine ilişkin davalılardan …adına çıkartılan tebilgatın yapılamadan iade edildiği, adres tespiti için Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıdan, bu unvan adı altında bir şirket kaydına rastlanmadığı hususunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava, “….” fikrinin ve “…” ürün ismi ve slogan sahipliğinin tespiti ve TPMK nezdinde davacı adına tescili ile davalıların davacının fikrini kullandıklarından bahisle kullanım bedelinin tahsili taleplidir.
Davanın başta İstanbul … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne açıldığı, bu mahkemenin kapanması nedeniyle dosyanın İstanbul … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne devredildiği ve Mahkemenin …tarih, …. Esas ve ….Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın bu suretle Mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır.
Davalı olarak gösterilen ….Ltd şirketi diye böyle bir şirketin bulunmadığı, davanın taraflarının gerçek veya tüzel kişi olabileceği anlaşılmakla, davacının bu davalıya yönelik davasının böyle bir şirket bulunmadığından pasif husumet yokluğu, dava şartı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının dava dilekçesinde belirttiği fikir ve sloganların marka olarak tescili yönündeki talebinin muhatabı TPMK olup, mahkememizin böyle bir görevi bulunmadığından, bu yöndeki davacı talebinin de reddi gerekmiştir. Davacının hak sahipliğinin tespiti ve alacak talepleri yönünden ise, dosyadaki belgelere ve delillere göre, bahsedilen fikir ve slogan üzerinde herhangi bir hak sahipliğinin bulunmadığı, TPMK’dan gelen yazı cevabına göre, bisküvili lokum patentinin dava dışı …Ltd.Şti adına olduğu, davalıların davacının herhangi bir hakkının ihlalini oluşturan eyleminin bulunmadığı anlaşılmakla, davacının diğer davalılara yönelik davasının da reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davalı gösterilen …. Ltd şirketine yönelik davasının böyle bir şirket bulunmadığından bu şirkete yönelik davanın pasif husumet yokluğu, dava şartı nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının davalılar …. ve … A.Ş.’ye yönelik davasının aktif husumet yokluğu sebebi ile usulden REDDİNE,
3-Davacının adli müzaharet talebi harç yönünden kabul edildiğinden ve davası reddedildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44.40 TL ilam harcının, davacıdan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalalar …. ve …. A.Ş.’ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine tebliğine,
Davacı ile davalı …. vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okundu.19/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır