Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/147
KARAR NO : 2018/379

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref’i, Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2018

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkilinin …. yılında Prof. Dr. …. Başkanlığında kaddiyoloji, çocuk kardiyolojisi ve kalp cerrahisi başta olmak üzere tıp bilimi ve toplum sağlığı ile ilgi her alanda araştırma yapan faaliyetlerde bulunan gönüllü bir kuruluş olduğunu, Vakıf adına …sayılı tescilli markaların bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketle herhangi bir ilişkisi bulunmadığı gibi markanın bu şirket tarafından kullanımına da muvafakati bulunmadığını, davalı şirkete ait www…com.tr uzantılı internet sitesinde yer alan müvekkilinin marka haklarının davalı şirketçe ihlal edildiğini, davalı şirketin müvekkiline ait … numaralı “….” ibareli markayı kendi internet sitesinde halen kullandığını, bu nedenler ile her türlü maddi tazminat ve ceza davası açma, ihtiyati tedbir talep etme hakkları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından müvekkilinin …numaralı “….” tescilli markasından doğan haklarına tecavüz teşkil edip etmediğinin tespitini, markaya tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması ve ortadan kaldırılmasını, davalıya ait www…i.com.tr adresinde yer alan marka kullanımına son verilmesini, maddi tazminata ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL manevi, tazminata hükmedilmesini, dava harç, masraf ve avukatlık ücreti açılacak olan davada karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Müvekkilinin bu cümleyi kurumsal internet sayfasının açıklamalar kısmında 2009 yılından itibaren kullandığını, marka olarak düşünmediği o cümleyi o dönemde tescil ettirmemiştir. Müvekkilinin bahse konu cümleyi kullanım hakkı önceliğinin olduğunu, müvekkil şirketi tarafından kullanılan internet sitesinde davadan haberdar olunur olunmaz davaya konu cümle kaldırılmış olup açılan davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, davacı vakfa ait ….cümlesini marka olamayacağı için bu şekildeki tescilin, bir çok sektör için kullanılabilecek genel bir ibareyi, hukuka aykırı bir şekilde marka olarak tescilini sağlayan ve haksız kazanç elde etmeye çalışan davacı vakfın taleplerinin reddini, başkaca hak kyıplarına ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemek için söz konusu .. sayılı marka tescilinin iptalini, dava açılması ile durumdan haberdar olan müvekkilinin internet sitesinin kurumsal tanıtım kısmından kaldırdığı “….” cümlesi ile dava açılmasına sebebiyet verecek, haksız hiçbir eyleminin bulunmaması ve müvekkilinin kurumun internet sitesinin kurumsal kısmından bu ibarenin kaldırılmış olması dikkate alınarak konusuz kalan davanın reddini, dava açılmasına sebebiyet verecek herhangi kusurlu bir eylemi olmadığındanmüvekkili şirketinin aleyhine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmemesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin kötü niyetli hiçbir uyarıda bulunmadan açtığı haksız davası nedeni ile davacı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı tarafından davacının …sayılı ve “….” ibareli markasından doğan haklarına tecavüz teşkil edip etmediğinin tespiti, markaya tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması ve ortadan kaldırılması, davalıya ait www….com.tr adresinde yer alan marka kullanımına son verilmesi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, …. sayılı ve “….” ibareli markanın, 41 ve 44. Sınıflarda 06/02/2017 tarihinden itibaren davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller kapsamında, davacı Vakfın TPMK’da adına tescilli “….” ibareli markasının davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı, marka hakkına tecavüz olup olmadığı yönünden toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında değerlendirilmiş, davalının beyanları, davacının konu ile ilgili tespitlere dair sunduğu görseller dikkate alındığında ve ayrıca dosyaya sunulan 26/03/2018 tarihli Noter e-tespit tutanağı da dikkate alındığında, davalı tarafından hastane internet sitesinde kullanıldığı anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK’nın 30. Maddesine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7. Maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka tecavüzü olarak nitelendirilmiş olup, dosyaya sunulan deliller, davalının beyanları dikkate alındığında, dava tarihi itibariyle davanın koşulları değerlendirildiğinde, davacının TPMK’da tescilli “….” ibareli markasının davalının web sitesinde kullanımı suretiyle markaya tecavüz edildiğinin tespiti ile, ancak söz konusu tecavüzün ref’i bakımından internet sitesinden bu ibarenin kaldırıldığı dikkate alındığında, tecavüzün giderilmesi ve durdurulması bakımından davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat yönünden ise davacı taraf yönünden söz konusu ibarenin ilgililer nezdinde bilinirliği dikkate alındığında, davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde izinsiz kullanımın, davacı taraf yönünden manevi hakın ihlali niteliğinden söz konusu ibarenin internet sitesi yolu ile piyasaya sunuluş şekli tarafların dosyaya yansıyan deliller ve davalının ticari konumu hakkaniyet gereği 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine ve hükmün ilanına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
2-Davacının TPMK da tescilli markasına davalının web sitesinde kullanımı sebebi ile markaya tecavüzün tespitine,
3-Markaya tecavüz fiillerinin durdurulması ve ortadan kaldırılması talepleri yönünden konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 170,78 TL peşin harçtan, 136,62 TL ilam harcının mahsubu ile, 34,16 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.145,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan, 2.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedien manevi tazminat yönünden hesaplanan, 2.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 211,88 TL dava ilk masrafı ve 117,00 TL tebligat-tezkere masrafı olmak üzere toplam 328,88 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 131,55 TL.’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
11-Gider Avansından kalan miktarın 6100 Sayılı yasanın 333 maddesine göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
İlgili Hukuk Dairesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar, açıkça okunup anlatıldı.22/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır