Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/142
KARAR NO : 2019/383

DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
KARŞI DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARŞI DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin polyester parça üretimi konusunda uzmanlaşmış bir firma olduğunu, müvekkilinin bütün ticari faaliyetlerini Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde aldığı marka, patent ve faydalı model başvusunda bulunmak suretiyle sürdürmekte olduğunu ve sektördeki diğer yenilikleri takip edebilmek adına, diğer firmalar tarafından başvuruları takip ettiğini, bu bağlamda davalı tarafından ….. sayılı başvuruyla yapılan “Menteşeli katlanır kapı sistemli duşakabin kapısında geliştirme” başlıklı buluşun, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde faydalı model olarak 23/01/2017 tarihinde tescil edilen faydalı model belgesine konu ürün ile aynı olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına ….. sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkilinin katlanır kapı sistemli duşakabin kapısın bulduğunu iddia etmediğini, müvekkili buluşunun mevcut sistemi geliştirmeye dayandığını, söz konusu buluşun tekniğin bilinen durumundaki dezavantajları gidermekte olduğunu, müvekkiline ait buluşun, ekstra işçilik ve zaman kaybını ortadan kaldırdığı gibi, mevcut sistemlere göre çok fazla alan yaratılmasını sağladığını, iddia edilenin aksine davacı adına tescilli olan ….. sayılı faydalı model belgesinin yenilik kriterlerine haiz olmadığı gibi, söz konusu buluşun kimsenin tekelendi olmayacak derecede anonim olduğunu iddia ederek, asıl davanın reddini, davacı-k.davalı adına ….. sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve karşı dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Asıl ve karşı dava, taraflar adına tescilli faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, ……. sayılı “….. ” buluş başlıklı faydalı model belgesinin, 03/08/2015 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davacı adına, …. sayılı “….. ” buluş başlıklı faydalı model belgesinin, 11.04/2016 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 144/1. Maddesinde, faydalı model konusu, 142 nci maddede belirtilen şartları taşımıyorsa, buluşun 92. maddenin birinci fıkrası uyarınca yeterince açıklanmamışsa, faydalı model konusu, başvurunun ilk halinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk halinin kapsamını aşıyorsa ve faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 08/04/2019 tarihli raporda sonuç olarak, asıl dava yönünden yapılan inceleme neticesinde, TR ….. sayılı faydalı model belgesinin istem takımından ana isteminin (istem 1) eksik yazılmış olduğu, üçüncü kişiler için kesinlik içermediği, açık ve öz olmaması nedeniyle tescil şartını karşılamadığı için istem 1 için kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, diğer istemlerin (istem 2-5) yenilik kriterini içerdiği ve bu istemler yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, karşı dava yönünden yapılan incelemede ise, TR ….. sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için dosyaya Ek-4 olarak sunulduğu belirtilen belgelerin, dosyada bulunmadığı gibi taraflarına daha sonra da iletilmediği, Ek-4 dışında bilirkişi heyeti olarak incelenmesini gerektiren bir delil sunulmadığından, karşı dava konusu faydalı model belgesi bakımından hükümsüzlük incelemesi yapılamadığı belirtilmiştir.
Rapora itirazlar nedeniyle aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 01/07/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak, asıl dava yönündeki görüşlerini aynen tekrar ettikleri, karşı dava yönünden yapılan incelemede ise, hükümsüzlüğü talep edilmiş olan TR ….. sayılı faydalı model belgesinin video paylaşım sitesi www……com sitesindeki “…..” başlıklı videonun TR ….. sayılı faydalı model belgesinin yenilik kriterini ortadan kaldırdığı, ana istemdeki ve bağımlı istemlerdeki unsurlarının hepsinin tek seferde bilindiğini göstermesi ve bundan dolayı bütün istemler bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu belirtilmiştir.
Dosyanın Mahkememizce yapılan 25/04/2019 tarihli duruşmasına, davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması ve duruymaya gelen davalı/karşı davacı vekilinin de asıl davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine asıl davanın HMK’nın 150. Maddesi gereği işlemden kaldırıldığı ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde asıl davanın yenilenmediği anlaşıldığından, asıl davanın HMK’nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede ise; tüm dosya kapsamı, deliller, alınan bilirkişi raporu ve yukarıda değinilen yasal düzenleme topluca değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, video paylaşım sitesi olan www…….com sitesindeki “….” başlıklı videonun, hükümsüzlüğü talep edilmiş olan davacı/karşı davalı adına TR ….. sayı ile tescilli faydalı model belgesinin başvuru tarihi olan 2015 yılından çok önce, yani 2012 yılında siteye yüklendiği ve söz konusu video incelendiğinde, hükümsüzlüğü talep edilen faydalı model belgesinin ana istemindeki bütün unsurların bu videoda var olduğu, bu videodaki duşakabin sisteminde de bir çerçeve, katlanabilir bir yan kapak, hareketli menteşe, sabit menteşe ve mıknatıs bulunduğu, bu durumun hükümsüzlüğü talep edilen TR ….. sayılı faydalı model belgesinin istem-1’in yenilik kriterlerinden yoksun olduğunu göstermekte olduğu, TR ….. sayılı faydalı model belgesinin yenilik kriterini ortadan kaldırdığı ve bundan dolayı bütün istemler bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, karşı davanın kabulü ile, davacı/karşı davalı adına ….. sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-Davacının davasının HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 8,50 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN :
1-Davalının karşı davasının KABULÜNE, davacı karşı davalı adına olan ….. tescil nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 8,50 TL bakiye karar harcının davacı/karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı/karşı davacıya verilmesine,
4-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 54,90 TL tebligat ve 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 954,90 TL yargılama giderinin, davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.14/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır