Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/134 Esas
KARAR NO : 2018/200

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2014
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 11/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekilinin dava dilekçesinden özetle, müvekkil yıllardır ütü masası, çamaşır kurutmalık, balkon masası vb. Dayanıklı tüketim mallaı imalat ve satış işiyle uğraşmış uzun yıllardan beri “…” markasının üretip sattığı ürünlerde kullanmıştır. Ayrıca …. no.lu …. tescilli markasınında sahibidir marka 6 ve 21. Sınıfta tescillidir. Markayı müvekkilim yaratmıştır hal böyle iken davalının … no ile markayı kendisi adına kötü niyetli tescil ettirmiş olmasının 556 sayılı KHK ya aykırıdır ve davalının internet sitesinde çöp kovası gibi ürünlerin satışı yaptığı, dava konusu markayı aldığı günden beri birçok sınıf, alt sınıf ve emtialarda kullanmadığını ileri sürere, davalı adına tescilli ….nolu markanın hükümsüzlüğüne, iptaline ve sicilnden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf vekilinin cevap dilekçesinden özetle, müvekkilim 9 ve 21. Sınıflarda tescil ettirdiği … no.lu markasının davalı tarafından aynen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kullandığını davalının kötü niyetli olduğu, müvekkilimin markasını kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddia ederek, davalıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının … markasını kullandığı alan adlarının kullanılmasının yasaklanmasını, bunların iptalini, hükmün ilanınını ve maddi- manevi tazminat haklarımızın saklı tutulmasını talep etmiştir.
Mahkememizin… Esas,..Karar sayılı ilamıyla davacı tarafın davasının kısmen kabul kısmen reddine, üstün hakka dayalı marka hükümsüzlüğü yönünden kötü niyet ispat edilemediğinden hak düşürücü süre yönünden yerinde olmayan talebin reddine, kullanmama nedenine dayalı iptal talebinin kısmen kabul kısmen reddine, karşı dava yönünden markaya tecavüz ve haksız rekabet yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar temyiz üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi tarafından inceleme yapılmış, inceleme sonucunda hükmün kısmen bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamında davalı/karşı davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle kısmen iptaline karar verilmiştir. Ancak, 24.07.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 09.04.2014 tarih … esas ve … karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 42/1-c maddesinin iptaline; karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli … esas ve …karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, dava konusu markanın kullanmama nedeniyle kısmen iptaline ilişkin kararın Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Somut olayda, bozma ilamı üzerine yapılan inceleme ve değerlendirmede karşı dava yönünden verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada üstün hakka dayalı marka hükümsüzlüğü yönünden kötü niyeti ispat edilemediğinden ve …markasının tescil tarihi itibariyle 5 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan hükümsüzlük talebinin reddine, markanın iptali yönünden 556 sayılı KHK’ nın 14.maddesi Anayasa Mahkemesinin … Esas, …Karar sayılı ilamıyla 14.12.2016 tarihinde iptal edilmiş, iptal kararı 06.01.2017 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanmış olup, Anayasanın 91.maddesinin 1.fıkrasında sıkı yönetim ve olağanüstü haller saklı kalmak kaydıyla Anayasanın 2.kısmının 1.ve 2.bölümünde yer alan temel haklar, kişi hakları ve ödevleriyle 4.bölümünde yer alan siyasi haklar ve ödevler KHK ile düzenlenemez denilmektedir. Buna göre mülkiyet hakkının KHK ile düzenlenmesi mümkün değildir. Davaya dayanak 556 sayılı KHK’ nın 14.maddesi anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş, davanın yasal dayanağı kalmadığından yeni SMK 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, eldeki davaya uygulanma olanağı bulunmadığından mülkiyet hakkının sona erdirilmesine ilişkin boşluğun yasal dayanak olmadan hakim tarafından M.K hükümlerine göre doldurulması da mümkün olmadığından yasal dayanağı ortadan kalkan iptale ilişkin davanın usulden reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Karşı davaya ilişkin mahkememizin … esas … karar sayılı ilamı kesinleşmiş olup bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl davanın davacı tarafın üstün hakka dayalı marka hükümsüzlüğü yönünden davalının kötü niyeti ispat edilemedğinden … markasının tescil tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre dolmuş oludğundan hükümsüzlük talebinin reddine,
3-Markanın iptali yönünden yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK’nın 14. Maddesi anayasa mahkemesinin … esas …karar sayılı ilamı ile 14.12.2016 tarihinde iptal edilmiş iptal kararı 6.01.2017 tarihinde resmi gazetede yayınlanmış olup markanın iptali yönünden davanın yasal dayanağı ortadan kalktığından yasal dayanağı ortadan kalkan talebin reddine,
4-35,90 TL karar harcından peşin yatan 25,20 TL’ nin mahsubu ile bakiye 10,7 TL’nin davacıdan tahsili hazineye irad kaydına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan hükümsüzlük talebinin reddi nedeniyle 3.145,00 TL, ücreti vekaletin davacıdan tahsili davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Karşı dava yönünden mahkememizin… Esas,…Karar sayılı ilamının 2.bendi A, B, C hükümlerinin geçerli olmasına,
8-Artan avans gidafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2018

Katip …

Hakim …