Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/131
KARAR NO : 2019/131

DAVA : Marka ve Tasarım Haklarına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti ile
Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 09/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin İtalya’da makine sektöründe faaliyet gösteren itibarlı bir şirket olduğunu, “…” markasının İtalya yetkili makamlarınca müvekkili adına tescilli olduğu gibi, söz konusu markanın TPMK nezdinde de müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin ticari ilişkileri ve distribütörlük sözleşmesi kapsamında, davalılardan …’a ve… isimli işletme kurulmadan önceki süreç de dahil olmak üzere birçok kez bu ürünlerin ihracatını yaptığını, müvekkilinden ithal ettiği “….” markası altındaki ürünleri Türkiye’de müvekkili ile yaptıkları sözleşme kapsamında distribütör sıfatıyla diğern firmalara satan davalılardan …’ın, 2015 yılından itibaren müvekkiline ait tescilli ürünleri izinsiz bir biçimde ve müvekkilinin marka hakkını ihlal etmek suretiyle üretim, satış ve izinsiz biçimde ve müvekkilinin marka hakkını ihlal etmek suretiyle üretim, satış ve reklam yaptığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, haksız rekabetin tespiti, men ve ref’i, bu itibarla müvekkili haklarına tecavüz teşkil eder nitelikteki ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan araçlara ve her türlü tanıtım materyaline el konulmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere 1.000,00’er TL’den 2.000,00 TL maddi ve 50.000,00’er TL.’den 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin sattığı “…” markalı ürünlerin davacıdan distribütör sözleşmesi kapsamında temin ederek satılan orjinal ürünler olduğunu, müvekkilinin bu ürünlerin muadilini ne ürettiğini, ne de sattığını, müvekkilinin satış yaptığı dönemde davacının distribütör sözleşmesini feshettiğini ve müvekkilinin satmasını istemediğini müvekkiline hiçbir şekilde bildirmediğini, ayrıca müvekkilinin “….” isimli ürünü ilk defa dava sebebiyle duymuş olduğunu, …. isimli bir ürünü müvekkilinin kesinlikle üretmediğini ve satmadığını, müvekkilinin bu ürenler ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, piyasada bulunan davaya konu “….” isimli ürünler ayrıntılı araştırıldığında bu ürünlerin üretim ve satışını müvekkilinin yapmadığının anlaşılacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı adına TPMK nezdinde tescilli “….” ibareli markasına, davalı tarafından tecavüz edilip edilmediği, haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmadığı ve maddi, manevi tazminat taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, … sayı ile tescilli “….” ibareli markanın, 07 sınıfta 28/04/2016 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy … FSHCM’nin …. Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının şikayeti üzerine davalı … aleyhinde, marka hakkına tecavüz nedeniyle cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, mahkemece mahkümiyetine karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ceza mahkemesi kararı, kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmayıp, Hukuk Mahkemesini bağlamaz. Hukuk Mahkemesi delilleri serbestçe takdir ederek maddi vakayı tespit edip, buna göre karar verir. İncelenen ceza dosyası içeriğinde, davalıların davacının marka haklarına tecavüz veya haksız rekabet olgusunu ispata yarar bir delil bulunmadığı, aldırılan bilirkişi raporunun da davalı savunmasını doğrular mahiyette suça konu ürünlerin orijinal ürünler oldukları, davalı tarafça kullanıldığı iddia edilen …. ibareli ürünlerin görsellerinin davacı ürün ve markası ile iltibas oluşturup oluşturmadığının tespit edilemediği anlaşılmıştır. Davacı vekiline delillerini ibraz ve mahallinde bilirkişi incelemesi için gerekli avansı yatırması için kesin süre verilmiş, davacı vekili kesin süre içerisinde yatırmayarak, yatırmayacaklarını bildirmiştir. Buna göre, “….” ibareli ürünlerin daha önce davacı tarafça davalıya satılan orijinal ürünler oldukları, davalı tarafça üretildiği iddia olunan “….” ibareli ürünler yönünden ise herhangi bir maddi delil ve inceleme yapılacak yeterli görsel bulunmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 1.741,91 TL peşin harçtan, 44,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 1.697,51 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.09/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır