Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY
1. FİKRİ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/13
KARAR NO : 2019/77

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 2012 yılında müvekkili tarafından “….” markasının satın alınmış olduğunu ve bu tarihten itibaren tüm dünya çapında söz konusu markanın tek sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, “….” ibaresinin ve türevi olana birçok markasının TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalının TPMK’ya başvuruda bulunmak suretiyle “….” markasını …. başvuru numarası ile … ve … sınıflarda tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkili markaları ile iltibas oluşturduğunu ve müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davalı yanın müvekkiline ait markalara tecavüzünün önlenmesini, men’ini, davlı adına …. sayı ile tescilli “….” ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, …. sayılı “….” ibareli markanın, ….ve …. sınıfta 06/09/2014 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına, … sayılı “…. + şekil” ibareli markanın 18, 25 ve 99 sınıfta 14/04/2017 tarihinden itibaren, …. sayılı “…. + şekil” ibareli markanın, ……. sınıfta 19/04/2013 tarihinden itibaren 10’ar yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmamış ise de; Mahkememizce yapılan 12/03/2019 tarihli sözlü yargılama duruşmasına katılan ve davalı şirket yetkilisi olduğunu bildiren ….söz alarak, dava açıldıktan sonra Türk Patent ve Marka Kurumu’na feragati bildirdiklerini, davayı kabul ettiklerini ve …. sayı ile tescilli “….” ibareli markanın sicilden terkinine karar verilmesi yönünde beyanda bulunarak beyanını imzası ile onaylamış ve davalı şirket yetkilisinin davayı kabul yönündeki bu beyanının davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, HMK’nın 309/2. Maddesi hususu da nazara alınarak, aşağıda yazılı olduğu üzere, davacının davasının kabulüne, davalının davacıya ait markaya tecavüzünün önlenmesine ve men’ine, davalı adına olan …. tescil nolu “….” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının kabulüne, davalının davacıya ait markaya tecavüzünün önlenmesine ve men’ine, davalı adına olan …. tescil nolu “….” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 8,50 TL bakiye gider avansının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 71,80 TL dava ilk masrafı ve 91,50 TL tebligat-tezkere masrafı olmak üzere toplam 163,30 TL yagrılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılamayan gider avansının davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.12/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır