Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/128
KARAR NO : 2019/86

DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 14/03/2018
KARAR TARİHİ : 14/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının 26/02/2018 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarname ile, … sayılı desen ve…sayılı tasarım başvuru numarasıyla tescil başvurusunda bulundukları askıların taraflarınca üretildiğini tespit ettiklerini ve üretimin durdurulması, bir daha imal edilmemesi, aksi halde maddi ve manevi tazminat gibi taleplerde bulunduklarını, müvekkilince yapılan araştırma neticesinde söz konusu tasarımların müvekkili tarafından kullanılmadığının tespit edildiğini, davalının yüz yıllardır kullanılan ahşabın doğal desenini tescil ettirdiğini, davalının tescil başvurusunda bulunduğu …. sayılı başvurunun uzman kararıyla iptal edildiğini, ancak davalının buna rağmen ihtarname içeriğinde bu başvuru numarasına atıf yaptığını, ayrıca davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına …. sayı ile tescilli tasarımın, yenilik ve ayırt edici nitelikler taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın dava dilekçesinde laminat parke ve ahşap plaka görsellerini delil olarak kullandığını, ancak laminant parke veya ahşap plakalardaki desenlerin de endüstriyel olarak ve desen olarak tescillenebildiğini ve ayırt ediciliğe konu olabildiğini, davacı yanın hukuken koruma süresi sona ermiş olan …. nolu başvuruları delil olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin özgün ve askı üzerinde kullanımı tamamen yeni bir uygulama olan desen tescilinin ayrıt edici olduğunu, davacı yanın kötüniyetli kullanımı ve tecavüzünün men’i gerekirken işbu dava ile tescilin iptalini istemesinin mesnetsiz ve hukuksuz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına …. sayı ile tescilli tasarımın, yeni ve ayırt edici nitelikleri taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğü taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, …. sayı il tescilli askı için desen tasarımının, 21/09/2017 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu, …. sayılı tasarım tescil başvurusunun, başvuru aşamasında iptal edilmesi neden ile hükümden düştüğü ve sahibi adına geçerliliğini yitirdiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 04/01/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı tarafa ait ….numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 21/09/2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
6769 Sayılı Fikri Mülkiyet Kanunu’nun 77. Maddesinde, Aşağıdaki hallerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş olup, 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise ve 64. üncü maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınır. Kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şarttır, şeklinde belirtilmiştir.
Bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir. Küçük ayrıntılar ile farklılık gösteren tasarımlar aynı kabul edilir.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu celp edilen tasarım kayıtları ve tüm deliller topluca değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, hükümsüzlüğe dayanak olarak dosyaya sunulan geçmiş tarihli tasarım tescillerinin incelenmesi neticesinde, desenlerin son derece benzer karakteristik yapı, çizgi ve kompozisyonda olduğu ve davalı tasarımı ile geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin bir farklılık bulunmadığı ve benzer olarak algılandıkları ve bu durumda da 21/09/2017 başvuru tarihi itibariyle davalı taraf adına 2017/06078 sayı ile tescilli tasarımın koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığı anlaşılmakla, aşağıda yazılı olduğu üzere, davacının davasının kabulü ile, davalı adına … sayı ile tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici niteliği taşımaması sebebi ile hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına olan …. tescil numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici niteliği taşımaması sebebi ile HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 8,50 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 71,80 TL dava ilk masrafı, 219,50 TL tebligat-tezkere ve 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2391,30 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır