Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/12
KARAR NO : 2019/244

DAVA : FSEK-Alacak
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 27/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin …A.Ş bünyesinde 01.10.1997-05.12.2014 tarihleri arasında Foto Muhabiri olarak görev yaptığını, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 25.3.2004 tarihli sözleşme ile müvekkilinin görevini yerine getirirken ürettiği eselerin mali haklarının davalıya devredildiğini, sözleşmenin 5 yıl süre olduğunu ve taraflardan herhangi biri yazılı olarak fesih bildirimi yapmadığı takdirde sözleşmenin aynı şartlarla geçerliliğini koruyacağını, eser sahibi olan müvekkiline yıllık net 4.308,00 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak müvekkilinin fotoğrafları çalışma süresi içerisinde davalı tarafından kullanıldığı halde, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakalrı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL.’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının belirttiği sözleşmenin 5 yıl süreli olduğunu ve sözleşmede taraflardan biri fesih bildirimi yapmadığı takdirde sözleşmenin 1 yıl daha uzayacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, davacının davasına konu ettiği alacağın dönemsel bir alacak olması nedeniyle zamanaşımının 5 yıl olduğunu ve davacı yan talebinin 2014 yılı itibariyle zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmenin mali hakların devri taahhüdüne ilişkin olduğundan, davalı tarafça tasarruf işleminin gerçekleştiğinin, başka bir ifade ile taahhüt edilen eserin tesliminin gerekli olduğunu, davacının bu hususu ispat etmesi gerektiğini, eğer teslim edildisye teslim edilen eserin eser niteliğinin bulunmadığının ispatının şart olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan 25/03/2004 tarihli Fikir ve Sanat Eseri Üzerindeki Mali Hakların Devri Taahüdü Sözleşmesi gereği, davacı tarafa ödenmeyen ücretin faizi ile birlikte tahsili taleplidir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 25/02/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, dava dosyasında davacının sözleşme çerçevesinde çekip davalıya teslim ettiğini iddia ettiği fotoğraflar bulunmadığından, fotoğrafların eser vasfını haiz olup olmadıkları hususunun değerlendirilemediği ve dosyada davacının çektiğini belirttiği fotoğraflar bulunmadığından, davacının eser sahipliği veya hak sahipliği veya ibraz ettiği sözleşmeye konu fotoğraflara ilişkin sahiplik durumunun da değerlendirilemediği, davacının davaya konu taleplerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının ve davacının telif bedeli talep edip edemeyeceğinin tespitinde, davacının davalıya fotoğrafları teslim tarihinin ya da teslim edip etmediğinin tespitinin gerektiği, dosya kapsamından bu hususlara ilişkin herhangi bir delile de rastlanmadığından herhangi bir değerIendirmenin yapılamadığı belirtilmiştir.
Buna göre, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ve eserin devrine ilişkin yapılan sözleşme dikkate alındığında, devir sözleşmesinin FSEK 48 maddesi çerçevesinde, mali hakların devri taahhüdünü içerdiği, dolayısıyla davacının devrini taahhüt ettiği fotoğrafları davacıya teslim edip, tasarruf işlemini gerçekleştirdikten sonra, sözleşme çerçevesinde telif bedeli talebinde bulunması mümkün olup, dava konusu edilen fotoğrafların davalıya teslim edildiği hususu ispatlanamadığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 85,39 TL harçtan, 44,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 40,99 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.27/06/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır