Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/116 Esas
KARAR NO : 2018/228
DAVA : Marka İptali
DAVA TARİHİ : 05/04/2011
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 06.07.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar adına TPE nezdinde tescilli … (… başvuru nolu), …. (…. başvuru nolu), … (…. başvuru nolu), …. (…. başvuru nolu), … (…. başvuru nolu) tescil nolu “…. ” ve ” … ” ibareli markaların, kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında verdiği 03.05.2012 tarihli dilekçesinde özetle; davalı Tasfiye Halinde … Giyim San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan hükümsüzlük davasına konu markanın hükümden düştüğünü, bu nedenle bu şirkete karşı açılan davayı takip etmediklerini, davalı …’ın adına kayıtlı … tescil nolu markanın bir kısım emtialar bakımından, … tescil nolu markanın ise tüm emtialar bakımından kötü niyetli olarak … ve … Tekstil Dış Tic. San. Ltd. Şti’ne devredildiğini belirterek, dava konusu markaları davadan sonra devir alan bu şahıslara davanın teşmilini ve tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Tasfiye Halinde …. Giyim San. Tic. Ltd. Şti.’nin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, müvekkili adına kayıtlı markaların aktif olarak kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava teşmil edilen …. Tekstil Dış Tic. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. tescil nolu (… başvuru nolu) markayı davadan önce 01.03.2011 tarihinde devir aldıktan sonra kullandığını, muvaaza ve kötü niyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava teşmil edilen … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu markaları 01.03.2011 tarihli devir sözleşmesiyle davadan önce devir aldığını, müvekkili hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığını, davacının hukuki yararının olmadığını, müvekkilinin markayı kullandığını, muvaaza ve kötü niyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Bakırköy Kapatılan … FSHM nin … esas …. karar sayılı ilamı ile tasfiye halinde … San Tic Ltd Şti hakkında davanın açılmamış sayılmasına,
Dava teşmil edilen … ve … Tekstil Dış Tic. San. Ltd Sti aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı … adına … başvuru, …. tescil nolu … ,…. , … ibareli markaların 556 sayılı KHK nin 14. Maddesi uyarınca iptaline karar verilmiş dosya temyiz üzerine yargıtay … Hukuk dairesinin …. esas … karra sayılı ilamıyla incelenmiş yapılan inceleme sonucunda davanın kullanmama nedenine ilişkin markanın iptaline yönelik olup, 06.01.2017 tarihli resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarih …. esas … karar sayılı hükmü gereği 556 sayılı KHK nin 14. Madesinin iptali nedeniyle bu hususla ilgili değerlendirme yapmak üzere hükmün bozulmasına,
Yine dahili davalı İlhan …. vekilinin temyizi yönünden mahkemece bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen avukatlık ücret tarifesi uyarınca ücreti vekalet takdirine gidilmemesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiş,
Kapatılan … FSHM dosyası mahkememizce devri yapılarak dosya üzerinden yeniden inceleme yapılmış usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmıştır.
Davalı …’a ait markaların iptali yönünden yapılan incelemede Taraflar arasındaki dava konusundaki uyuşmazlık davalı tarafa ait markanın öncelikle kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olup, HMK 114.maddesi dava şartlarını düzenlemiş olup, HMK 115.madde de mahkeme dava şartının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilir, hükmünü içermekte olup, davacı tarafın dava konusu yaptığı husus davalı markalarının 556 sayılı KHK’ nın 14.madde gereği kullanılmama nedeniyle iptali ve sicilden terkinine ilişkin olup, söz konusu KHK’ nın 14.maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 06.01.2017 tarilhinde Resmi Gazetede yayınlanan … Esas, … Karar sayılı ilamıyla; Anayasanın 91.maddesinin 1.fıkrasında sıkı yönetim ve olağanüstü haller saklı kalmak üzere Anayasanın 2.kısmının 1. Ve 2.bölümlerinde yer alan temel haklar, kişi hakları ve ödevleri ile 4.bölümde yer alan siyasi haklar ve ödevler KHK ile düzenlenemez denilmektedir. Buna göre Anayasanın 2.kısmının kişisel haklar ve ödevler başlıklı 2.bölümde yer alan mülkiyet hakkı KHK ile düzenlenmesi mümkün değildir.
Mülkiyet hakkının konusu maddi ve gayrı maddi mallar oluşturmaktadır. Taşınır ve taşınmaz mallar, maddi mallar kapsamındayken fikri ve sınai mülkiyet haklar gayrı maddi mallar kapsamında bulunmaktadır. Bir markanın sahibine tanıdığı haklar ise marka hakkı olarak adlandırılmakta, marka hakkı fikri ve sınai mülkiyet hakları kapsamıda yer almaktadır. Dolayısıyla itiraz konusu kural mülkiyet hakkı konusunu oluşturan marka hakkı ile ilgili olup KHK ile düzenlenemeyeceğinden 556 sayılı KHK’ nın 14.maddesinin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Davaya dayanak olan 556 sayılı KHK’ nın 14.maddesi Anayasa Mahkemesinin kararı ile iptal edilmiş olup, davanın yasal dayanağı kalmadığından yeni sınai mülkiyet yasası 10.0.12017 tarihinde yayın tarihinde yürürlüğe girmiş olup, eldeki davaya uygulama olanağı bulunmadığından mülkiyet hakkının sona erdirilmesine ilişkin boşluğun yasal dayanak olmadan M.K göre hakim tarafından doldurulmasıda mümkün olmadığından yasal dayanağı ortadan kalkan davanın usulden reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Davalı İlhan Özen yönünden davanın açılmış sayılmasına karar verilmiş olup, AÜT leri 7. Madde gereği bu davalı hakkında karra verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup kendisine husumet yöneltildiğinden ve davalı taraf vekiller temsil edildiğinden 3.145,00TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili bu davalı tarafa ödenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Kapatılan Bakırköy … FSHM nin … Esas … Karar sayılı dosyasında davalı turhan giyim hakkında davanın açılmamış sayılmasına, davalı … özer ve … tekstil yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlar kesinleşmiş olduğundan bu hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı … … ait … tescil nolu …. tescil nolu … markalarının kullanılmama nedeniyle iptali yönünden anayasa mahkemesinin 556 sayılı KHK nin 14. Maddesine yönelik 14.12.2016 tarih … esas … karar sayılı 6.01.2017 tarihli resmi gazetede yayınlanan iptal hükmü gereği davanın yasal dayanağı ortadan kalktığından markaların iptali yönünden açılan davanın usulden reddine,
3-Davalı … yararına 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili bu davalı tarafa ödenmesine,
4-Diğer taraflar hakkında yasal nedenden dolayı davanın şartları ortadan kalktığından karşılıklı olarak ücreti vekalet ve masraf konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-yatırılan harç yeterli olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzlerine karşı davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2018
Katip …
Hakim …