Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/113
KARAR NO : 2019/8

DAVA : Faydalı Model belgesinin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından tescil ettirilen “….” buluş başlıklı faydalı model belgesinin, müvekkilinin koruma süresi bitmiş “…” buluş başlıklı ve ….Avusturya firmasının tescil edilmiş ürünleri ile aynı veya ayırt edilemeyecek şekilde ortak unsurlu buluş ile benzer olduğunu, davalı buluşunun aynı tür mallar yönünden tescilli olduğunu ve yenilik unsurunu taşımadığını iddia ederek, davalı adına …. sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının koruma süresi bitmiş tasarımını ileri sürerek müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığı iddiasının haksız olduğunu, müvekkilinin başvurusuna davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmaksızın huzurdaki davayı ikame etmesinin hakkın kötüye kullanması mahiyetinde olduğunu ve ayrıca davacının müvekkiline ait faydalımodel belgesinin hükümsüzlüğünü istemeye hakkının da bulunmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Davanın başta, İstanbul … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne açıldığı ve Mahkemece ….Esas, …. Karar ve 05/10/2017 tarihli ilamı ile yetkisizlik kararı verildiği ve kararın kesinleşerek dosyanın Mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır.

Dava, davalı adına… sayılı faydalı model belgesinin, yenilik vasıflarını haiz olmadığından bahisle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, … sayılı faydalı model belgesinin, 15/01/2004 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile dosyamız davacısı şirket yetkilisi adına, TR … sayılı faydalı model belgesinin, 03/06/2015 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 25/06/2018 tarihli raporda, davacı tarafça dosyaya Avusturya menşeli dokümanın Almanca dilinde olması sebebiyle herhangi bir incelemenin yapılamadığının bildirildiği, bunun üzerine söz konusu evrakın tercümesi yaptırılarak dosya yeniden bilirkişilere tevdi olunmuş ve bilirkişiler hazırlamış oldukları 17/09/2018 tarihli raporda sonuç olarak, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin Avusturya menleşil doküman ile karşılaştırıldığında, her iki ürünün teknik detaylarının aynı olduğu, ürünlere ait teknik çizimler, işlevsellikleri ve görsel özellikleri ile tespit edildiği, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin istemlerinde yer alan terimlerin geriye kalan kısmının, ürüne teknik bir özellik katmadığını veya her halükarda tekniğin bilinen durumuna ait bulunduğu ve bu nedenle …. sayı ile davalı adına tescilli bulunan faydalı model belgesinin istemlerinden hiçbirisinin yenilik unsuru taşımadığı yolunda mütalaada bulundukları anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin rapora itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 07/12/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak, itirazlar doğrultusunda dosyada yapmış oldukları inceleme neticesinde, önceki raporda belirttikleri görüşlerinde herhangi bir değişklik olmadığı hususunda görüş belirttikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, uyuşmazlık davaya konu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin olduğundan, öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü yönünden değerlendirme yapılmış olup, 6769 sayılı SMK ve mülga 551 sayılı KHK hükümleri dikkate alındığında, faydalı modelin yeniliğinin herhangi bir ölçüde olması veya nitelikli olması veya belli bir ölçünün üzerine çıkması yani bir basamağın bulunması şartı aranmamıştır. Patentin aksine yeniliğin tekniğin bilinen durumu aşması gerekmez. Bir faydalı modele konu olan buluşun yeni sayılabilmesi için faydalı model başvurusuna konu olan buluş, başvuru tarihinden önce Türkiye’de veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yol ile açıklanmış veya yöresel ve ülke çapında kullanılmış olmamalıdır. Model konusu buluş teknik alana ait olmalı teknik, ekonomik ve sosyal ilerlemenin gerçekleşmesini sağlayacak nitelik taşımalıdır. Herkesin ulaşabileceği şekilde yazı ile açıklanmış veya başka bir yol ile yapılmış ise buluş yeni sayılmaz. Faydalı modele konu olan buluş başvuru tarihinden önce kullanılmış ise yenilik ortadan kalkar. Faydalı modele konu buluş patent hakkında KHK’nın 154 ve 156 madde anlamında yeni değil ise belgenin hükümsüzlüğüne karar verilir.
6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 144/1. Maddesinde, faydalı model konusu, 142 nci maddede belirtilen şartları taşımıyorsa, buluşun 92. maddenin birinci fıkrası uyarınca yeterince açıklanmamışsa, faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa ve faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınına rapor dikkate alınarak, … nolu faydalı model belgesinin Avusturya menşeli …. (….) yayın numaralı doküman ile karşılaştırması neticesinde, her iki ürünün teknik detaylarının aynı olduğu, ürünlere ait teknik çizimler, işlevsellikleri ve görsel özellikleri ile tespit edildiği, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin istemlerinde yer alan terimlerin geriye kalan kısmının, ürüne teknik bir özellik katmadığı, tekniğin bilinen durumuna ait bulunduğu ve davalı adına tescilli bulunan faydalı model belgesinin istemlerinden hiçbirisinin yenilik unsuru taşımadığı sabit olduğundan, faydalı modelin yenilik vasfı taşımaması nedeniyle davalı adına TPMK nezdinde tescilli … sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli …. tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile, 15,20 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 62,70 TL dava ilk masrafı, 188,50 TL tebligat-tezkere ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.491,20 TL yarglama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6-Gider Avansından kalan miktarın 6100 Sayılı yasanın 333 maddesine göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.22/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır