Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/110
KARAR NO : 2019/110
DAVA : Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi, Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin tasarlamış olduğu 9362 nolu …. tasarımı ile davalı şirkete ait melek …. markası altında üretilen ….nolu …. ürünün birebir aynı olduğunu ve bu durumun davalı şirketin müvekkil tasarımına tecavüz ettiğini, bu hususun Çorlu …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş dosyasından keşfen alınan bilirkişi raporunca sabit hale geldiğini ve davalı yanın fiilleri nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğradığını iddia ederek, müvekkilinin …. bolu …. kartelasında bulunan tasarıma davalı tarafça tecavüz edilmiş olması sebebiyle işbu tecavüzün kaldırılmasını, söz konusu tecavüz neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarar ziyanın tespit edilmek üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi 10.000,00 TL yoksun kalınan kazanç ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın davasının özünü oluşturan ve yurtdışında uzun yıllardır müşterileri olan bir firmadan temin edildiği iddia olunan dava konusu kartela ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, Çorlu …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Değişik İş sayılı dosyasından yapılan keşifte, müvekkiline ait İstanbul adresinde ve müvekkili şirkete ait internet sitesinde davacının kendi tasarım ve benzerine ulaşılamadığını, müvekkilinin ürettiği ….kodlu ürünün farklı bir tasarıma ait olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının tasarlamış olduğu 9362 nolu …. tasarımı ile davalı şirkete ait melek …. markası altında üretilen …. nolu …. ürününün birebir aynı olduğundan bahisle, tecavüzün önlenmesi, maddi, manevi ve yoksun kalınan kazancın davalıdan tahsili taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan,…. sayılı “….” ürün adlı tasarım tescil belgesinin, 09/02/2017 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğ tespit edilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 10/01/2019 tarihli raporda sonuç olarak, Mahkememizin …. D.İş sayılı dosyasında 26/12/2017 tarihinde yapılan keşfin bilirkişi raporunda, davalı işyerinde ve internet sitesinde davacı adına… sayı ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin 11 nolu … tasarımının veya benzerinin bulunmadığı, davacının ürettiğini iddia ederek dosyaya sunulan ….numaralı kartela …. tasarımının, …. sayılı tasarımın …. nolu …. tasarımı ile benzer olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan …. numaralı karteladaki …. tasarımının ise…. tescil numaralı tasarımın …. nolu …. tasarımı ile farklı olduğu, Çorlu … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin….Değişik İş sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunun sonuç kısmında ise, davalıda davacıya ait olan …. kartelasındaki …. sayılı desene ve kumaşa rastlanmadığı ve söz konusu tasarımın aynı veya benzerinin bulunmadığı, tespit dosyaları ile yapılan keşiflerde ve davalı internet sitesinde davaya konu tasarımı ihlal eder nitelikte bir ürün bulunmadığı ve her iki tarafın iddia ettiği …. numaralı kartela danten deseninin de birbirinden farklı olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin yurt dışında temin ettiklerini iddia ettiği ve davalı tarafa ait olduğunu belirttiği kartelanın usulüne uygun olarak alınmış bir numune olarak kabulünün mümkün olmadığından davalı taraf ile bağlantısının ispatlanamamıştır. Bu hususun tanık ile ispatının mümkün olmaması açısından bildirilen tanıklar dinlenmemiştir. Yukarıda değinilen bilirkişi raporlarına göre davalı işyerinde usulüne uygun olarak alınan numuneler ile yapılan incelemeye göre davalı tarafa ait …. tasarımları ile davacı taraf adına tescilli …. tasarımı arasında benzerlik ve herhangi bir ihlal bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 2.049,30 TL peşin harçtan, 44,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 2.004,90 TL fazla harcın, talebi halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.28/03/2019
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır