Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/102 Esas
KARAR NO : 2018/284

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ : 20/09/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Türkiye’nin en köklü ilaç üreticelerinden olduğunu, müvekkilinin tescilli …. ve ….e markalarına benzer olan …. ibaresinini davalı tarafından kullanıldığını, davalı yanın müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, bu durumun önlenmesine, sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına, toplatılmasına, hüküm kesinleşinceye kadar her türlü materyalin imha edilmesine, hükmün ilanına, ücreti vekalet ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine , karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin …. kullanımının davacının markasından farklı olduğunu, dava konusu ürünlerin bilinçli tüketici dotorlar tarafından reçeteyle muayenehane ve polikliniklerde satılan kullanımlar olduğunu karışıklığa yol açmayacağını, birebir kullanımların söz konusu olmadığını, karıştırmaya yönelik bir şikayet olmadığını müvekkilinin davacının talebini dikkate alarak neovit isimli ürün yerine neovital ismini kullandığını haksız davanın reddini, ücreti vekaleti ve yargılama giderinin davacı taraf yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı taraf vekili uyap kanalı ile göndermiş olduğu dilekçesi ile davalı hakkında açılan davadan tarafların sulh protokolü imzalamaları nedeniyle feragat ettiğini, herhangi bir ücreti vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili uyap kanalı ile göndermiş olduğu dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı taraf vekilinin feragat beyanları dikkate alındığında; feragat HMK 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen tek taraflı davaya son veren bir taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığından usulüne uygun feragat beyanı nedeni ile davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

HÜKÜM,Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Davacı taraf vekilinin uyap kanalı ile göndermiş olduğu dilekçesinde tarafların sulh olmaları nedeniyle davasından feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harç yeterli olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Tarafların karşılıklı ücreti vekalet talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20.09.2018

Katip …

Hakim …