Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/90 Esas
KARAR NO : 2018/213

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 06.06.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanından özetle:…., davalı …. Ltd. Şti aleynhine, davaya konu …. markasının “…” ve “….” ibarelerinden oluştuğu, “…” ibaresinin tanımlayıcı yardımcı bir unsur olduğu, “…” ibaresinin müvekkilimizin … markalarınnı sessiz harflerinden oluştuğu, davalının müvekkilimizin markalarının tanınmışlığından haksız fayda sağlama gayesinde olduğu ve böylece dava konusu markanın müvekkilimizin ayırt ediciliği ve bilinirliği yüklek …. markaları ile benzer olduğu tespit edilmiştir. …. sayı ile diğer davaya konu marka ile birebir aynı olan … ibaresi için marka başvurusunda bulunmuştur. Bu durum açık ve net bir şekilde davalı şirketin marka başvurusundaki kötü niyetini göstermektedir. Davalı şirket …. markasını TPMK nezdinde … tescil numarası ile 25. Ve 35. Sınıfta yer alan mal vehizmetler için kendi adına haksız olarak tescil ettirmiştir. Birebir aynı marka ve aynı sınıfla için mükerrer marka başvurusunda bulunmuştur. Bu durum davalının kötü niyetinni göstergesidir. Dava konusu … markası müvekkilimizin tanınmış markalarınnı itibarına zarar vermekte, markaların ayırt edici karakterini zedelemekte ve davalının müvekkilimizin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlanmasına neden olmkatadır. Bunlardan dolayı davalıya ait … sayılı …. ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini, arz ve talep ederiz demiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanından özetle: davacı taraff sayın mahkemeniz nezdinde müvekkil şirket aleyhinde haksız ve hukuka aykırı iddilarla iş bu davayı ikame etmiştir. Müvekkil şirket 2004 yılında İstanbul Ticraet Memurluğu nezdinde kurulmuştur.müvekkil markasını yoğun ve ciddi bir şekilde kullanmaktadır. Davacı tarafın markası ile müvekkilin markası hiçbir surette benzememektedir. Müvekkil hiçbir şekilde marka hakkına tecavüz şartalırın sağlamadığı gibi, tescilli markaların kullanımı da haksız rekabeti sebep olmamaktadır. Muhattap yanın dava dilekçesi ile ileri sürdüğü idialarınnı herhangi bir hukuki dayanağı olmayıp sayın mahkemeniz nezdinde ikame edilmiş dilekçeye konu davanın esas giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz demiştir.
Davacı taraf vekili 04.06.2018 tarihli dilekçede; taraflar arasında imzalanan sulh sözleşmesi doğrultusunda HMK nın 315. Maddesi doğrultusunda sulh sözleşmesinin tasdikine karar verilmesini ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir .
…nın 313. maddesi sulh görülmekte olan bir davada tarafların arasındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacı ile mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
Sulh ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıklara konu olan davalarda yapılabilir.
Dava konusunun dışında kalan hususlarda sulhun kapsamına dahil edilebilir sulh şarta bağlı olarak da yapılabilir.
Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirebilir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuçlar doğurur, mahkeme taraflar sulha göre karar verilmesini isterse sulh sözleşmesine göre ; sulha göre karar verilmesini istemezler ise , karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
Taraflar dava konusu üzerinde sulh olduklarından HMK 313 ve devamı madde gereği sulh nedeniyle HMK 315 madde gereğiTaraflar arasında yapılan sulh sözleşmesinin beyoğlu 54. Noteri tarafından 20.04.2018 tarihli 01610 sayılı sözleşmenin tasdikine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

HÜKÜM:
1-Taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesinin beyoğlu 54. Noteri tarafından 20.04.2018 tarihli 01610 sayılı sözleşmenin tasdikine
2-Tarafların karşılıklı masraf ve ücret vekalet talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Mahkememizin 31.05.2017 tarihli markanın 3 kişilere devrine yönelik ihtiyati tedbirin kaldırılmasına bu konuda TPMK müzekkere yazılmasına,
4- Tarafların sulh anlaşması gereği harç yeterli olduğundan karar verilmesine yer olmadığına,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır