Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/80 Esas
KARAR NO : 2018/191

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 11/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, …. kendisine ait “…” markasını uzun yıllardır ABD başta olmak üzere 100’den fazla ülkede yaygın olarak kullanmakta ve tescil kayıtları ile koruma altına almaktadır. Ayrıca müvekkil …. sayılı marka tescillerinin de sahibidir. Davalıya ve müvekkile ait markalara ait TPE kayıtları incelendiğinde markaların aynı sınıfta olduğunu görülecektir demiştir. Davalının hükümzülüğü istenen markaları, müvekkil tanınmış “…” ve at üstünde polo oyuncusu figürlü markası ile 25 ve.35. Sınıftaki emtiaları kapsaması itibariye aynı sınıftıaki emtilaar için tescil edilmiştir. Davalının marka tescili, haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı davranmıştır. Davalı taraf adına TPE nezdinde …. ve … sayı ile kayıtlı markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilimizin iltibas uyandırdığı iddasina ait markası … ve … tescil numarasıyla tescillenmişir. Müvekkilimizin markası ile davacının markasının karıştırma ihtimali neredeyse yok denecek düzeydedir. Müvekkilimizin ürünlerine bakıldığında gerek t-shirlerin kumaşı, yapısı, müvekkilimizin markasını t-shirtlerde uygulayışı arada herhangi bir iltibas olduğu düşündürecek mahiyette değildir. Davacının davası haksız ve kötü niyetli davasının reddini talep ederiz. Mahkenizce re’sen nazara alınacak hususlarla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu marka kayıtları celp edilmiş, davacı tarafa ait …. markasının …, 14.sınıfta 07.09.92 tarihinden itibaren … markasının 3.sınıfta 19.04.1993 tarihinden itibaren, … şekil markasının 3.sınıfta 11.01.1998 tarihinde, …. markasının 8,9,14,16,18,21,24,25,27.sınıfta 03.08.1993 tarihinden itibaren … markasının …. 25.sınıfta 25.03.96 tarihinden itibaren, … markasının … 35.sınıfta 30.10.98 tarihinden itibaren, … şekil markasının 11.09.90 tarihinden itibaren 25.sınıfta tescilli olduğu davacı adına bunun yanında … ibareli şekil ve marka kayıtlarının tescilli olduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Davalı tarafa ait …S+şekil markasının 25,35 sınıfta … şekil markasının…sayı ile 25 ve 35. Sınıflarda tescilli olduğu tescilin geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen tüm kayıt ve belgeler deliller dikkate alındığında HMK 266 madde gereği davanın niteliği gereği teknik bir inceleme gerektirmeyen hakimin hukuki bilgisi ile çözümlenmesi gereken bir mesele olduğundan dosya bilirkişi incelemesine gönderilmemiş mevcut deliller dikkate alınarak karar verilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen belgeler dikaketa alındığnda dava konusu davacıya ait tescilli marka kayıtları dikkate alındığında davalı tarafın marka başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle davacı tarafın markasının tanınmış marka kapsamında olduğu değerlendirilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen marka kayıtları, tarafların sunmuş olduğu deliller,dikkate alındığında dava ; markaya yönelik benzerlik nedeniyle hükümsüzlüğe ilişkin olup 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 4. maddesi marka bir teşebbüsün mallarının ve hizmetlerinin diğer teşebbüsün mallarından ve hizmetlerinden ayırt edilmesinin sağlanması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartı ile kişi adları dahil sözcükler, şekiller, renkler harfler ,sayılar sesler ve malların veya ambalajların biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. 5 maddede marka tescilinin mutlak red nedenleri sayılmış, ç bendinde aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler ile ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış, marka ile aynı veya ayırt edilemeycek kadar benzer işaretler marka olarak tescil edilmez, 6. Madde de tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı veya benzerliği kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali dahil karşıtırılma ihtimali varsa itiraz üzerinde başvuru red edilir”. hükmü düzenlenmiştir.
Karıştırma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Başka bir anlatım ile halkın söz konusu mal ve hizmetleri aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünme tehlikesidir. Hem markanın hem de mal veya hizmetlerin aynı olması durumunda marka hakkının ihlali söz konusu olmaktadır. Karıştırma ihtimalinden söz edilebilmesi için öncelikle tescil başvurusuna konu veya tescil edilmiş marka ile daha önce tescil edilmiş ve tescil başvurusu yapılmış markanın kapsadığı hizmetlerin aynı ya da benzer olması gerekmektedir. Eğer bu mal ve hizmetler aynı ya da benzer ise bu kez markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenecektir. Karıştırma ihtimali hem marka, hemde sınıf bakımından benzerlik gerektirdiğinden iki markanın tescil edildikleri, tescil başvurusunda bulunulduğu ya da kullanıldığı mal ve sınıfların ne kadar birbirine benzer ise karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmaması için markaların da o oranda birbirinden farklı olması gerekecektir. Markalar arasında sözcük, harf karakteri, şekil, grafik gibi renk unsurlarında hiçbir fark yok ise markalar arasında ayniyetten söz edilir. Eğer bu unsurlardan birinde küçük fark var ise benzer markalardan söz edilir. Markalar arasında karıştırma ihtimali incelenirken her bir unsura göre değil bir bütün olarak iki markanın bıraktığı genel global izlenimin markanın bütünüyle bıraktığı etki dikkate alınır.
AB Adalet Mahkemesi (CJEU ) uygulamalarında karıştırma ihtimalinin belirlenmesinde bir takım ilkeler mevcuttur. Uygulamalara göre karıştırma ihtimali ilgili tüm faktörler dikkate alınmak suretiyle marka veya işaretler birer bütün olarak değerlendirilmeli bu değerlendirme yapılırken uyuşmazlık konusu mal veya hizmetin talep edebilecek durumdaki ortalama tüketici gözü ile bakılmalı ortalama tüketicinin detayları incelemeden markayı bir bütün olarak algılayacağı gözönünde bulundurulmalı markadaki ayırt edici ve egemen unsurların bıraktığı genel intibaya göre görsel ve işitsel ve kavramsal anlamda karıştırma ihtimali bulunup bulunmadığı tartışılmalıdır.
Markalar arasında daha az derecedeki benzerlik mal veya hizmetler arasında daha çok benzerlik ile dengelenebilir. Bunun tersi de mümkündür. Ayrıca eğer önceki markanın ayırt ediciliği kendiliğinden çok yüksek ise veya kullanım sonucunda yüksek ayırt edicilik sağlanmış ise karıştırılma ihtimali de çok yüksek olacaktır. Salt çağrıştırma ihtimalinin varlığı karıştırma ihtimalini de mevcut olduğunun kabulü için yeterli değildir. Önceki markanın tanınmışlığı da tek başına karıştırılma ihtimalinin varlığı için yeterli değildir. Eğer her iki marka arasında çağrıştırma ,tüketicide bu markayı taşıyan ürünlerin aynı ya da ekonomik olarak bağlantılı işletmelerden kaynaklandığı yolunda bir kanaate yol açacak nitelikte ise, bu durumda karıştırma ihtimalinin bulunduğu düşünülmelidir. Markalar arasında görsel , işitsel,kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı her iki markanın asli ve tali unsurları ile birlikte bütünü itibariyle bıraktığı izlenimler bakımından benzerlik olup olmadığı çağrıştırma söz konusu olup olmadığı, markaların ait oldukları mal veya hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin eğitim ve toplumsal durumu, markaların tescilli oldukları malın ya da hizmetin değeri , buna bağlı olarak alıcının mal almaya gittiğinde harcadığı zaman kriterleri dikkate alınarak ortalama düzeydeki tüketici gözü ile karıştırma ihtimali mevcut olup olmadığı tespit edilecektir.
Somut olayda davacı tarafa ait tescilli ve tanınmış olan … ve at üstündeki polo oyuncusu şekil markası dikkate alındığında davalı tarafa ait markaların asli unsuru … ve at üstündeki polo oyuncuları şekil markasından ibaret olup, davalı tarafın bir kısım yabancı sözcükler kullanmak suretiyle ürettiği kelimeler bir bütün halinde bakıldığında davacı markasının tanınmışlığından yararlanmaya yönelik ayırt edicilik sağlamayan ortalama tüketici nezlinde seri marka imajı yaratan bir kullanım olup markaların aynı işletmeden gelen benzer marka imajı uyandırdığından karıştırılma ve benzetme ihtimali söz konusu olup sınıfsal olarakta davalı markalarının davacı markası sınıfı kapsamında kaldığından davalı markalarının hükümsüzlüğüne kayıtlardan terkinine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

HÜKÜM:
1-Davacı tarafa ait tanınmış …. unsurlu ve at üstündeki polo oyuncusu şekil markası dikkkate alındığnıda davalı tarafa ait… markaları seri marka imajı yaratacak şekilde benzer oludğundan davalı taraf markalarının hükümsüzlüğüne patent ve mark akayıtlarının terkinine,
2-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru, 31,40 TL peşin harç, toplam62,80 TL harcın davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine, bakiye 4,50 TL harcın tahsili mümkün olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 213,40 TL (tebligat ve müzekkere gideri) yargılama giderinin davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine,
5-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/05/2018

Katip …

Hakim …