Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/69 Esas
KARAR NO : 2018/97

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2017
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 16.04.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davalının … numaralı 23,24,25,26 sınıflarında tescilli bulunan markasına dayanarak vekil edenlerin yetkilis olduğu dava dışı … isimli şirketin markalarına karşı …. nezdinde itiraz etmiş olduğunu, itirazın reddine ilişkin … kararının iptali davaları ile hazi hazırda tescilli markalar aleyhine de hükümsüzlük davaları açmış olduğunu bu davaların üzerine dava dışı … şirketi de davalı aleyhine Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında 556 sayılı KHK. Nın 14 maddesi uyarınca kullanmama sebebi ile iptal davası açtığını söz konusu davada davalının markaları kullanmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, bu nedenlerle davalı adına TPMK. Nezdinde tescilli bulunan… numaralı “…” şeki ibareli markanın tescilli bulunduğu tüm mallar bakımından 6769 sayılı SMK. Nın 9, 26 ve geçici maddeleri uyarınca kullanmama sebebiyle iptaline, sicilden terkinine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin hak sahibi olduğu … markasını ciddi istikrarlı ve kesintisiz olarak kullandığını, müvekkil şirketin … markasında üretim yapmakta ve ürünleri çeşitli kanallarda pazarladığını, markasını ciddi ve istikrarlı kullanan müvekkilinin imalatçı toptancı olarak kendi müşteri kitlesini yarattığını, davacının kötü niyetli dava açtığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı taraf her ne kadar derdestlik itirazında bulunmuş ise de ; daha önceki dava konusu farklı bir dava tarihine ilişkin olup davayı açan şahıslar benzer olsa bile dava konusu tarihin farklı olması, söz konusu davanın yeni yasal düzenleme açıldıktan sonra olması ve davacı tarafın davayı açmada hukuki yararı gözetildiğinde aynı şekilde 6769 sayılı SMK. yürürlüğe giriş tarihi dikkate alındığnıda davacının dava açma hakkı olup yerinde olmayan itirazların reddine karar verilmiş davanın esasına geçilmişir.
Söz konusu iptal talep edilen markaya yönelik kayıtlar celp edilmiş celp edilen kayda göre davaya konu …markasının … sayı ile 23,24,26,26 sınıflarda tescilli olduğu gelen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Davaya konu markanın iptaline yönelik tüm taraf delileri, dosya içerisine alınmış sunulan katalog belge ve deliler ile birlikte kullanım hususunda 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak inceleme yapılmış, bilirikşi heyeti mahkememize sunmuş olduğu raporlarında; davalı şirket ile kurucu ortaklar arasında dava dışı olan … Ltd. Şti arasında 17.12.2010 tarihinde imzalanan protokol gereğince dava dışı … ltd. Şirketi kullanımının 6769 sayılı SMK. nın 9/3 madde gereğine marka sahibinin izni ile kullanım olduğu markanın tescilli olduğu sınıflardan 25. Sınıf emtiasında olan her türlü malzemeden yapılmış iç ,dış giysiler yönünden giysilerin alt sınıft emtiası kabul olunabilecek çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri yönünden ciddi kullanımı gerçekleştirilmiş olduğu 23,24 ve 26 sınıf emtia yönünden herhangi bir kullanımının olmadığı marka kullanımlarının bir kısım da …bir kısmında…şeklinde kullanım olduğu bu kullanımın markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden farklı unsurlar ile kullanılması içerisinde değerlendirilebileceği beyan edilmiş, dosyaya ibrarz edilen rapor mahkemece belirtilen hususlarda yeterli inceleme ve değerlendirmeyi barındırdığından uygun kabul edilerek hükümde dayarak yapılmıştır.
Dosyaya celp edilen marka kayıtları, tarafların ibraz ettiği tüm delil ve belgeler bilirkişi raporu dikkate alındığında dava ; 6769 sayılı SMK. nın 9. maddesinde düzenlenen markanın kullanılmama nedenine dayalı iptale ilişkin olup 6769 SMK. 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava tarihi itibariyle yasa yürürlükte olduğundan marka iptaline yönelik düzenleme yasada yer alıp mevcut tescilli markalara yönelik bu yasanın uygulanması gerekli olup bu yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 5 yıl geçme şartı olmayıp daha önce tescilli markalarda markanın kullanım zorunluluğu o tarihteki yasal düzenleme ve uluslararası mevzuatta olup dava tarihi itibariyle davacının dava açma hakkı olduğu kabul edilmiştir.
6769 sayılı yasanın 9. Maddesinde tescil tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye de ciddi bir
şekilde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markaların iptaline karar verilir. Aşağıda belirtilen durumlarda 1. Fıkra anlamında markayı kullanmak kabul edilir.
a-markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden farklı unsurlar ile kullanılması,
b-markanın sadece ihracaat amacı ile mal ve ambalajlarda kullanılması,
c-markanın sahibinin izni ile kullanılmasında marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.
Kullanmama nedenine dayalı iptal davası SMK. 4. Maddesi 26 madde hükmü yürürlüğe girene kadar iptal yetkisi anılan maddedeki usul ve esaslara göre mahkemeler tarafından kullanılır. 26. Maddenin yürürlüğe girdiği tarihte mahkemeler tarafından görülmekte olan iptal davaları mahkemeler tarafından sonuçlandırılır. Yine 192. Madde de 26. Maddenin yayım tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe gireceği beyan edilmiştir.
Markanın kullanımından söz edilebilmesi için ciddi bir kullanımın olması gerekir her şeyden önce salt markanın hükümsüz kılınmasını önlemek amacı ile göstermelik olarak küçük ölçekte üretim yapılması, satış pazarlama yapılması, az sayıda broşür katalog bastırılıp dağıtılması ciddi bir kullanımı göstermez ,Avrupa Adalet Mahkemesi de ciddi kullanım kararını bir davada açıklığa kavuşturmuştur, buna göre bir markanın ciddi kullanımı söz konusu markanın tescil edildiği mal ve hizmetler için pazar yaratmak veya mevcut pazarı korumak amacı ile temel işleve uygun olarak söz konusu mal ve hizmetlerin menşei kimliğini garanti edecek şekilde kullanılması halinde kullanımdan bahsedilebilir. Sembolik nitelikteki kullanım ciddi bir kullanım olarak kabul edilemez,somut olayda davalı tarafa ait markanın 25.sınıf yönünden ciddi olarak tanıtımı ürün satışının yapıldığı söz konusu satışların dava dışı Teksim giyim sanayi tarafından gerçekleştirildiği, davalı ile yapılan sözleşme gereği bu kullanımların marka sahibinin izni ile kullanım olması nedeniyle kullanım kabul edilmesi gerektiği markanın asli unsuru değiştirilmeden 25. sınıf emtiada kullanıldığından bu sınıf yönünden yerinde olmayan davanın reddine , 23, 24 ve 26 sınıft emtialarda ve sınıfta ciddi bir kullanım bulunmadığından kullanımı ispat yükü davalı tarafa ait olup bu yöndeki kullanımlar ispat edilemediğinden bu kısımlar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Davacı tarafın davasının kısmen kabul,kısmen reddi ile … markasının kullanılmama nedenine yönelik iptal davasının 25. Sınıf yönünden markanın kullanımı olup ciddi kullanım ve markanın esaslı unsuru bozulmayacak şekilde kullanımı söz konusu olduğundan bu sınıf yönünden talebin reddine,
2-23,24,26 sınıf yönünden davalı tarafın markaya yönelik ciddi bir kullanımı ispat edilemediğinden bu sınıflar yönünden markanın iptaline
3-TPMK. Dan terkinine
4-Davacı taraf tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru, 31,40 TL peşin olmak üzere toplam 62,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye 3,15 TL karar ve ilam harcının tahsili mümkün olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalı taraftan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 391,70 TL tebligat ve müzekkere gideri 4.200,00 TL bilirkişi ücreti toplam 4.591,70 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden %30 u 1.377,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2018
Katip …

Hakim …

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır