Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/614
KARAR NO : 2019/339

DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkilleri ile olan lisans sözleşmesini feshettikten 5 gün gibi kısa bir süre sonra kötü bir şekilde dava konusu faydalı model belgesinin tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak davalı adına tescilli faydalı model belgesine konu “……….”nin, daha önce müvekkilleri tarafından tescil edilmiş olan ….. sayılı “………..” isimli patentle aynı ürün olduğunu ve bu nedenle davalı adına tescil edilmiş olan ….. sayılı “…..” buluş başlıklı faydalı model belgesinin 6769 sayılı SMK’da aranan yenilik şartını taşımadığını iddia ederek, davalı adına ….. sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin yapmış olduğu satışların tamamının ….. sayılı faydalı model kapsamında “…..” markası altında olduğunu, bahsi geçen faydalı modelin, ilgili dövmenin sprey kutu içerisinde zaman ayarlı valf takılarak kolay uygulama sağlayan bir yöntem olduğunu, davacıların bahsettiği geçici dövme ev seti ile müvekkili ürünün aynı olmadığı hususunun TPMK’dan alınacak kayıt ve bilirkişi raporları ile tespit edilebileceğini, davacılar ürününün bir tüp içinde sadece boya püskürtmekten ibaret olduğunu ve yeni bir buluş olmadığını, birçok alanda söz konusu sistemin kullanıldığını, ancak müvekkilinin almış olduğu faydalı model tüpünün içindeki boyayı doğrudan püskürtmek yerine, içerisine zaman ayarlı valf takılması sebebiyle belirli bir miktarda boyayı birkaç saniye olarak püskürttüğünü, müvekkili adına tescilli faydalı model belgesinin buluş basamağı taşıdığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına ….. sayı ile tescilli “…..” buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, ….. sayılı “…..” buluş başlıklı faydalı model belgesinin, 02/02/2015 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 144/1. Maddesinde, faydalı model konusu, 142. maddede belirtilen şartları taşımıyorsa, buluşun 92. maddenin birinci fıkrası uyarınca yeterince açıklanmamışsa, faydalı model konusu, başvurunun ilk halinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91. maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110. maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa ve faydalı model sahibinin, 109. maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 29/04/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı tarafın ….. başvuru numaralı “…..” faydalı modelinin kullanım amacının “….” patenti ile benzer olduğu, davalı tarafın ….. başvuru numaralı “…..” isimli faydalı model istemlerinde, tafsilatlı olarak belirtilen hususların “…..” patentinin istemlerinde de yer aldığı ve söz konusu hususların tafsilatlı olarak ifade edildiği, davalı yanın ifade ettiği “zaman/ölçü ayarlı mercek ucu içeren sprey aktüvatör ve valf ucu uygulaması” valf sisteminin yıllardır kullanılan ve yukarıda raporun teknik bilgiler bölümünde yer alan “Kesintili (ölçülü) valfler” sistemi olduğunun anlaşıldığı ve söz konusu valf sisteminin 2015 yılından önce kullanılan ve aerosol valf sektöründe yer alan üreticiler tarafından üretilen ve ürün çeşitleri içerisinde yer alan valf, aküatör ve aküatör ucu (mercek) olduğu, davalı tarafın ….. başvuru numaralı “…..” başlıklı faydalı modelin yenilik şartı taşımadığından, hükümsüzlük şartlarının oluştuğu belirtilmiştir.
Yukarıda değinilen yasal düzenleme, mevcut delil durumu, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı topluca değerlendirildiğinde, davalı adına ….. sayılı “…..” buluş başlıklı faydalı model belgesine konu “zaman/ölçü ayarlı mercek ucu içeren sprey aktüvatör ve valf ucu uygulaması” valf sisteminin, yıllardır kullanılan ve “Kesintili (ölçülü) valfler” sistemi olduğu ve söz konusu valf sisteminin tescil tarihi olan 2015 yılından önce kullanılan aerosol valf sektöründe yer alan üreticiler tarafından üretilen ve ürün çeşitleri içerisinde yer alan valf, aküatör ve aküatör ucu (mercek) olduğu gibi, davalı tarafın ….. başvuru numaralı “…..” faydalı modelinin kullanım amacının, “….” patenti ile benzer olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen faydalı model istemlerinde ayrıntılı olarak belirtilen hususların “…..” patentinin istemlerinde de yer aldığı ve bu durumda da, davalı adına ….. sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsurlarını taşımadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalı adına ….. sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalı adına tescilli ….. tescil nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 13,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 62,80 TL dava ilk masrafı, 141,00 TL tebligat-tezkere ve 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2303,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.15/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır