Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/613 Esas
KARAR NO : 2018/229

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 04/07/2011
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 06.07.2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin yıllardan beri mobilya imalat ve satışı üzerine ticari faaliyet sürdürdüğünü, yurt içinde sureti ile ülke okonomisine katkı sağlayan bir firma olduğunu, TPE de 5 adet koltuk … sayılı numara ile kabul edildiğini. Davalı firma ise müvekkil firma gibi mobilya sektöründe faaliyet göstermekte olup, model ve tasarım üzerinde hiç çaba sarf etmeden müvekkilin adına tescil edilmiş tasarımları kumaşlarındaki şekillere varıncaya kadan en ince ayrıntısı ile taklit edip tasarım hakkına tecavüz ederek haksız ve kolay kazanç peşinde olan bir firma olduğunu, davacının katoloğunda …. modeli olarak ürünleri satışa sunmakta olduğunu , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının tecavüzünün tespitine menine, 1.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı tarafından tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacının tescilli ürünlerinin anonim ve bilindik olduğunu, müvekkil ürünlerinin farklı olduğunu bu nedenle asıl davanın reddine karşı dava olarak endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kıriterini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, kayıtlardan terkinine, karar verilmesini talep etmiştir.
Kapatılan Bakırköy …. FSHM nin …. Esas … Karar sayılı ilamında asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karşı ve birleşen dava yönünden hüküm kesinleşmiş oluduğundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …. . Hukuk Dairesi …. esas …. karar sayılı ilamında somut olayada mahkemece hükmün tefhim edildiği 16.12.2015 tarihli celsede kısa kararın 1 nolu bendinde davacı adına tescilli …. nolu tasarımların davalının …. kodlu tılsım, …. nolu stil,…. kodlu …. , … nolu …. modeli ürünleri ile “kolçak aksesuarları ve taşıyıcı ayağının iz düşümsel üst formu” nun eş değer ve birebir aynı olmasının, davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu, tespiti menine dair karar verilmek suretiyle kısa ve gerekçeli karar arasında, çelişki oluşturduğundan yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bakırköy …. FSHM kapatılmış dava dosyası mahkememize devir edilerek yeniden esas numarası almış tasarım kayıtları ve belgeler incelenmiş, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirmede, davacı tarafı adına tescilli … numaralı tasarım ile davalı tarafa ait …. tılsım modeli, iptal edilmiş olan … nolu tasarım ile davalıya ait … stil isimli ürün iptal edilmiş olan … nolu tescilli, … …. model iptal edilmiş olan … nolu tasarım ile …. kodlu …. model ürünler arasında genel izlenimde belirgin bir farklılık bulunmadığı bilgilenmiş bir kullanıcı üzerinde benzer olarak algılandıkları beyan edilmiş, rapor mahkememizce uygun kabul edilerek hükümde dayanak yapılmıştır.
Celp edilen tasarım kayıtlarının incelenmesinde, davacı adına tescilli … numaralı endüstriyel tasarımların yenilendiği geçerliliğini koruduğu …. nolu tasarımların yenilenmediği sahibi adına geçerliliğini kaybettikleri celp edilen kayıttan anlaşılmıştır,
Dosyaya celp edilen kayıt ve belgeler, uyulan bozma ilamı, tüm deliller dikkate alındğınıdan asıl dava yönünden dava tasarım hakkına yönelik tespiti meni, maddi manevi tazminata ilişkin olup davalı tarafın dava tarihi itibariyle davacı tarafa ait … nolu endüstiriyel tasarıma yönelik kullanımda bulunduğu tılsım modelinin 2 nolu tasarıma dava tarihinde geçerli olan 3 nolu tasarıma yönelik stil modelinin …. kodlu, 4 nolu tasarıma yönelik … , … tasarımlarının ilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin bir farklılığın bulunmadığı, tasarımların benzer olarak algılandıkları anlaşıldığından ve dava tarihi itibariyle sonradan yenilenmeyen tasarımlar geçerli olup bunlara ilişkin kullanımlarda tecavüz kapsamında olup söz konus ukullanımların tasarım hakkına yönelik tecavüz olduğunun tespiti ve menine, halen geçerli olan …. nolu tasarım yönünden davalı tarafın …. tılsım kodlu ürünü üretmesinin , satışa sunmasının engellenmesine, ticari defter kayıt ve belgelere göre davalının kar elde ettiği belirlenemesede başkasına ait tasarımın kullanılması, basiretli tacir gibi hareket edilmemesi borçlar kanunun hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak 1.000,00 TL maddi izinsiz kullanım nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

HÜKÜM:
Davacıya ait …. nolu endüstriyel tasarımın 2 nolu tasarımın davalıya ait …. Tılsım yenilemesi yapılmayan dava tarihinde geçerli olan 3 nolu tasarıma yönelik …. nolu tasarıma yönelik …. ve …. tasarımlarına yönelik kullanımların tasarıma yönelik tecavüz olduğunun tespiti ve menine,
Halen geçerli olan …. tasarımın 2 nolu tasarım yönünden davalı tarafın Tılsım kodlu ürünü üretmesini satışa sunmasının engellenmesine,
1.000,00 Tl maddi tazminatın 15.12.2010 tarihinden itibaren ticari faizle davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine,
10.000,00 TL manevi tazminatın 15.12.2010 tarihinden itibaren ticari faizle davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine,

Davacı tarafından yatırılan 17.15 TL başvuru harcı, 311,85 TL peşin harç, toplam 329,00 TL harcın davalı taraftan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,439,56 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan tecavüzün tespiti meni yönünden 3.145,00 TL, maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL AÜT 13.2 , manevi tazminat yönünden 3.145,00 TL olmak üzere toplam 7.290,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili davalı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan bozmadan önce 331,75 ilk masraf, 10 tebligat gideri 90,00 TL, bilirkişi ücreti 3.25,00 TL, tespit masrafı 1.303,05 TL, toplam 4.749,05 TL, bozmadan sonra 6 davetiye gideri 84,00 TL toplam 4.833,05 TL giderin davanın kabul oranına isabet eden %75 in 3.624,00 TL nin davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan bozmadan önceki 8 tebligat gideri 72,00 TL bir müzekkere gideri 8, bilirkişi ücreti 1.775,00 TL toplam 1.855,00 TL giderin red kabul oranına göre %25 inin 463,75 TL nin davacıdan tahsili davalı tarafa ödenmesine,
Birleşen ve karşı dava yönünden hüküm kesinleşmiş olup bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
Artan avans giderinin taraflara iadesine
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. ,. 19/06/2018

Katip …

Hakim …