Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/606 Esas
KARAR NO : 2018/52

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2013
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 23/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; … yiyecek ve içecek sağlanmasını hizmetlerinin yer aldığı 43 sınıfta tescilli olduğunu, müvekkili ile aynı mal ve hizmet sınıfında tescilli olduğunu … ibaresinin ürün cinsi olduğunun, dava konusu … … markasının esaslı unsurunun … ibaresi olduğunu, davalının markasının müvekkilinin markası ile birebir aynı olduğunu ve davalı markasının sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı karşı davacı vekili dava ve cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tescilli markasının Türkiye de ve dünya genelinde tek marka olduğunu, söz konusu markanın müekkili adına 43. Sınıfta … sayıyla tescilli olduğunu, bu nedenle müvekkilinin markayı kullanma hakkı olup davacı tarafın bu markayı başka kişilerin kiralama ve satmaş girişiminde bulunduğunu, karşı dava açısından ise … markasının ve benzerlerinin davalı firma tarafından bizzat veya lisans vererek kullanılmasının ve kullandırılmasının engellenmesini ayrıca 10.000 TL manevi, 20.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ilamında, asıl dava yönünden yerinde olmayan tüm talepler yönünden davanın reddine karar verilmiş, karşı dava yönünden ise davanın kabulüne, markaya yönelik tecavüzün tespiti, menine, maddi manevi tazminata ve hükmün ilanına karar verilmiş olup, mahkememizce verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi … Esas, … Karar sayılı ilamında, asıl dava marka hükümsüzlüğüne ilişkin olup, karşı dava ise markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü anlamında ilişkilendirme ihtimali bulunması nedeniyle hükümsüzlük davasının kabulü gerektiği gibi, karşı dava yönünden franchise yoluyla ‘…’ ibaresinin kullanım hakkının verildiği iddiası toplanan delillerle sabit olmadığı ve esasen asıl dava bakımından hükümsüzlüğe karar verilmesi halinde, hükümsüzlük kararının geçmişe etkisi sebebiyle, tecavüz iddiasıyla açılan karşı dava dinlenemeyeceğinden karşı davanın reddedilmesi yerine kabulü doğru olmamış, yerel mahkemece verilen kararın bozulması yönünde karar vermiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmakla, bozma ilamında belirtilen neden ve gerekçe dikkate alındığında yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde asıl dava yönünden, … ve … markaları karşılaştırıldığında davacı tarafa ait seri … ibareli markalar dikkate alındığında ortalama tüketici nezdinde markaların ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimali bulunduğundan davacıya ait daha önceki tescilli markalar dikkate alınarak… sayılı … markasının hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkinine asıl dava yönünden haksız rekabetin tespiti meni yönünden davalı tarafın tescil edilen markayı hükümsüz sayılıncaya kadar kullanma hakkı olup, kullanım markasal sınırlar içinde kaldığından yerinde olmayan tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti, meni yönünden talebin reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Karşı dava yönünden marka hükümsüz sayılmakla hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olup, davalı karşı davacı tarafın korunmaya değer bir hakkı ortada olmadığından yerinde olmayan tüm talepler yönünden karşı davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Asıl dava yönünden, marka hükümsüzlüğü yönünden davacı tarafın davasının kabulü ile davacıya ait daha önceki tescilli markalar dikkate alınarak davalı tarafa ait … sayılı markanın hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine,
Asıl dava yönünden haksız rekabetin tespiti meni yönünden davalı tarafın tescil edilen markayı hükümsüz sayılıncaya kadar kullanım hakkı olup bu talep yönünden davacı taraf talebinin reddine,
a- Asıl davada davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru, 24.30 TL peşin 48.60 TL harcın davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine, bakiye 11,60 TL harç tahsil sınırı altında kaldığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
b-Asıl davada davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen kısım yönünden 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
C-Asıl davada, davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen tecavüzün tespiti, meni yönünden 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,
D-Asıl davada davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 235,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 935,00 yargılama giderinden davanın kabul oranına isabet eden %50 467,50 TL’ nin davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine,
2-Karşı dava yönünden marka hükümsüz sayılmakla hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olup, buna dayalı bir hak elde edilmesi mümkün olmadığından karşı tarafın tüm talepler yönünden reddine,
a- Karşı davada peşin yatan 512,35 TL ile 513,00 TL ıslah harcından 35,90 TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 989,45 TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalı-karşı davacıya (…) iadesine,
b-Karşı davada davacı karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen tecavüzün tespiti meni yönünden 3.145,00 TL, reddedilen maddi tazminat yönünden 5.849,00 TL, reddedilen manevi tazminat yönünden 3.145,00 TL olmak üzere toplam 12.139,00 TL ücreti vekaletin davalı-karşı davacıdan (…’ den) tahsili, davacı karşı davalı (… Gıda) tarafa ödenmesine,
c-Karşı davada, davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Yargıtay Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/02/2018

Katip …

Hakim …