Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/601 Esas
KARAR NO : 2018/24

DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/02/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 05.03.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına … tescil nolu “… … /…, … tescil nolu “… + şekil”, … tescil nolu “…”, … tescil nolu “… ve … + şekil”, … tescil nolu “… + şekil”, … tescil nolu ” … ve … + şekil” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı ile aralarında 5 yıldır … Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin vereceği çiğ köfte dışında kendi yada 3.kişilerden üretilen çiğ köfteleri satamayacağını belirtilmesine rağmen, davalının sözleşme dışı eylemleri nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalıya ait iş yerinde Bursa …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitte iş yerinde bulunan ıslak mendillerin sipariş fişlerinin …’a ait olduğu, …’a ait isim, loga ve tescilli markalarının kullanımlarının bulunduğu, vitran camında “… … / …/ … ” yazı ve ibarelerinin bulunduğu, fiyat levhasında … markasının kullanıldığı, Konak adresindeki dükkanda ürün ve ambalaj kağıtlarında ” … … / … /… ” ibarelerinin yazıldığı olduğu, logoların … adına tescilli logolar ile benzer şekilde kullanıldığı tespit edilmiş olup, davalının 3.şahıslardan aldığı ucuz ürünlere müvekkilinin markası altında satmasının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli filleri nedeniyle müvekkilinin itibarının zedelendiğini, bu nedenle marka hakkının ihlalinin tespitine, davalının iş yerinde resim, logo, broşür, reklam ürünlerinin kullanımının önlenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında; müvekkilin iş yerinde …’ın marka ve logosunun kullanılmadığını, taraflar arasında … Sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin iş yerinin tabelasında kendi fotoğrafının bulunduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … FSHM. Nin … esas, … karar sayılı ilamında davacıya ait markanın kullanımına yönelik tecavüzün tespiti menine, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmün kesinleştikten sonra ilanına karar verilmiş, karra temyiz üzerine Yargıtay …. Hukuk dairesine gönderilmiş, …. Hukuk dairesi yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucunda… esas, … karar sayılı ilamında dava dosyası bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde delillerin tartışılıp değerlendirilmesine usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı tarafın kapsam dışında kalan itirazlarının reddine, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre red edilen kısım yönünden davalı taraf yararına yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmemesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiş mahkememizce yeniden bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılama yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan yeniden inceleme ve değerlendirme neticesinde mahkemece verilen … esas, … karar sayılı ilamında 1 numaralı tecavüzün tespiti men’i yönünden hüküm kesinleşmiş olup bunun dışında manevi tazminat harç ve davacı taraf yararına ücreti vekalet yönünden hüküm kesinleşmiştir.
Mahkeme ilamında manevi tazminat yönünden hükmün kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup 10.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği halde 5.000,00 TL manevi tazminat talebine hükmedilmiş olup davacı taraf yararına kesinleşen manevi tazminat yönünden ücreti vekalet dikkate alındığında davalı taraf yararına tespit edilecek ücreti vekalet bu kısmı aşamayacağından red edilen manevi tazminat için 2.200,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili ile davalı tarfa ödenmesine, yine tecaüzün tespiti men’i yönünden dava kabul edilmiş olup sadece manevi tazminatın kısmen reddi söz konusu olup %75 oranındaki yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giredlerinin %25 inin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Kapatılan bakırköy … FSHM. Nin … esas, … karar sayılı ilamının markaya yönelik tecavüzün tespiti men’i, manevi tazminat ilan, harç, davacı taraf yararına hükmedilen avukatlık ücreti yönünden hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red edilen manevi tazminat yönünden davacı için kesinleşen 2.200,00 TL avukatlık ücretinin aynısının 2.200,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
3-Yargılama giderleri açısından davanın kabul oranına isabet eden %75 oranındaki yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan %25 yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, yargılama giderlerinin gerekçeli kararda gösterilmesine,
5-Harç konusunda karar verilmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına ve kapatılan Bakırköy … FSHM. nin … esas, ,… karar sayılı ilamının 2 nolu bendinin geçerli olmasına,
6-Davacı tarafın ücreti vekalet konusunda kapatılan Bakırköy … FSHM. nin … esas, ,… karar sayılı ilamının 3 nolu bendinin geçerli olmasına,
7-Davacı tarafından yapılan 1.703,80 TL yargılama giderinin %75 i olan 1.277,85 TL nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 47 TL yargılama giderinin %25 i olan 11,75 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili Yargıtay hukuk dairesinde 15 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2018

Katip …

Hakim …

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır