Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/594
KARAR NO : 2019/295

DAVA : Markanın İptali
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 12/09/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ticari faaliyette bulunmaya başladığı günden bu yana harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile her geçen gün daha da ileri aşamalar kat etmekte ve edindiği yeri daha da yüksek noktalara ulaştırdığını, bu anlamda müvekkili şirkete ait ” …. ” esas unsurlu markaların TPMK nezdinde gerçekleştirilen başvuru işlemlerine davalı tafça adına tescilli ancak ciddi surette kullanılmayan markalarına dayanılarak itiraz edildiğini, davalı adına…… sayılı “….. ” ibareli, ….. sayılı “….. ” ibareli,…. sayılı “….” ibareli,….. sayılı “…” ibareli, …. sayılı “… …” ibareli ve ….sayılı “….İ” ibareli markaların, tescil edildiği mal ve emtialarda 6769 sayılı SMK’nin 9. Maddesi anlamında kullanılmadığını iddia ederek, davalı adına …. sayılı “…..” ibareli, …. sayılı “….” ibareli, …. sayılı …..” ibareli, ….sayılı “…” ibareli, …. sayılı “… ….” ibareli ve … sayılı “…. ” ibareli markaların, tescil edildikleri 38. sınıfta yer alan mal ve emtialarda, tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde ciddi şekilde kullanılmaması nedeniyle 6769 sayılı SMK’nin 9. Maddesi uyarınca iptaline ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, “…. ” ibareli markaların bizzat davacı ve izin verdiği kardeş kurumlar tarafından hizmet sektöründe öncelikle eğitim ve öğretim hizmetleri olmak üzere radyo ve televizyon ve haberleşme gibi iletişim alanlarında kullanıldığını, müvekkilinin “…. ” ibaresi geçen birçok marka tescilinin olmasının yanında yine aynı ibareli tescilsiz marka ve kullanımlarının da mevcut olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığında, “…..” markasını tescil aldığı sınıflar alanında yoğun bir şekilde kullandığının anlaşılabileceğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına….. sayılı “….” ibareli, ….. sayılı “…..” ibareli, ….. sayılı …..” ibareli, …..sayılı “…” ibareli, …. sayılı “… İ” ibareli ve …,….sayılı “……” ibareli markaların, 38. sınıfta yer alan tescil edildikleri mal ve emtialarda, tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde ciddi şekilde kullanılmaması nedeniyle 6769 sayılı SMK’nin 9. Maddesi uyarınca iptali ve sicilinden terkini taleplidir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan, resen celbi gereken deliller toplandıktan ve marka tescil kayıtları ilgili kurumdan celbedildikten sonra, dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 05/11/2018 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı tarafından sunulan ticari defterlerin tasdik ve kayıtlarının usule uygun yapılarak işlendiği, davalı firmanın davaya konu markalardan 38. Sınıf kapsamında direk olarak herhangi bir gelirinin bulunmadığı, davaya konu markalanınn reklamları için 7.295.117,01 TL reklam harcaması yapıldığı, davalı firmanın dava tarihinden geriye dönük olarak yapılan incelemede genel gelir toplamının 618.998.857,34 TL olduğu, davaya konu tescil edilen markaların davalı firmanın genel gelirlerine etki edebileceği, …..sayı ile tescilli “…” ve …,….sayı ile tescilli “……” markaları açısından 38. Sınıf kullanımının mevcut olduğu, ….. No ile tescilli “…..”, ….. sayı ile tescilli “…..”, ….. sayı ile tescilli “…..”, …. sayı ile tescilli “… ” markalarının esas unsurları açısından 38. Sınıfta kullanımının olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları nedeniyle aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 09/04/2019 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, …..no ile tescilli “…” ve …,….no ile tescilli “……” markaları açısından 38. Sınıftaki “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri; radyo, televizyon veya diğer iletişim araçlarında yayın akışının düzenlenmesi hizmetleri… Haberleşme hizmetleri: uydu ile iletişim hizmetleri, bilgisayarlar arasında iletişim hizmetleri, görüntü ve mesajların bilgisayar yardımı ile aktarılması hizmetleri. iletişim ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, Haber ajansı hizmetleri (toplanan bilginin dağıtılması)…” emtialarında kullanımının mevcut olduğu, diğer 38. Sınıf hizmetlerinde (”Cep telefonu ile iletişim hizmetleri, telgraf ile iletişim hizmetleri. telefon ile iletişim hizmetleri, elektronik posta hizmetleri, faks gönderme hizmetleri, telgraf hizmetleri, telefon hizmetleri, teleks hizmetleri, iletişim ile ilgili danışma hizmetleri; global bilgisayar ağına (internet) kullanıcıların girişinin sağlanması hizmetleri… Haberleşme araç ve cihazlarının kiralanması hizmetleri…”) kullanım bulunmadığı, ….. no ile tescilli “…..”, ….. no ile tescilli “…..”, ….. ile tescilli “…..”, …. no ile tescilli “… ” markalarının esas unsurları açısından 38. Sınıfta kullanım olmadığı” belirtilmiştir.
6769 Sayılı SMK’nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı KHK’nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi’nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK’nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK’nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir. Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye’nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi’nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, 06/01/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir. Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir. SMK’nın 26. Maddesinin SMK önceki dönemde tescil edilmiş, fakat kullanılmayan markalar yönünden de uygulanması, kanunların geçmişe yürümeme ilkesine de aykırı değildir. Zira geçmişe etki yasağı mutlak olmayıp, hak sahiplerinin belirli bir hukuki duruma olan güveni objektif olarak haklı ise geçmişe etki yasağından söz edilemez. (Bakınız Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4. Bası, S.983 vd) Bu konuda henüz Yargıtay ilamına tesadüf edilememiş ise de, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması da bu doğrultudadır.
Tüm dosya kapsamı, deliller, yukarıda değinilen bilirkişi raporları ve yasal düzenlemeye göre, davacının davasının kısmen kabulü ile, taleple de bağlı kalınarak, dava konusu davalı adına tescilli …..tescil nolu … ve …,….tescil nolu …… markalarının sadece 38. Sınıf hizmetlerinde “cep telefonu ile iletişim hizmetleri, telgraf ile iletişim hizmetleri, telefon ile iletişim hizmetleri, elektronik posta hizmetleri, faks gönderme hizmetleri, telefon hizmetleri, telgraf hizmetleri, teleks hizmetleri, iletişim ile ilgili danışma hizmetleri, global bilgisayar ağına(internet) kullanıcılarının girişiminin sağlanması hizmetleri, haberleşme araç ve cihazlarının kiralanması hizmetleri) yönünden iptaline, diğer emtia ve hizmetler yönünden iptal talebinin reddine, davalı adına tescilli ….. nolu “…..”, ….. tescil nolu “…..”, ….. tescil nolu “….” ibareli markaların tescilli olduğu 38. Sınıfta yer alan “radyo ve televizyon yayın hizmetleri, haberleşme hizmetleri(internet servisi sağlama hizmetleri dahil), haber ajansı hizmetleri” yönünden iptaline; davalı adına tescilli …. tescil nolu “… ” ibareli markanın tescilli olduğu 38. Sınıfta yer alan radyo ve televizyon yayın hizmetleri, radyo, televizyon veya diğer iletişim araçlarında yayın akışının düzenlenmesi hizmetleri… Haberleşme hizmetleri: cep telefonu ile iletişim hizmetleri, uydu ile iletişim hizmetleri, bilgisayarlar arası iletişim hizmetleri, telgraf ile iletişim hizmetleri, telefon ile iletişim hizmetleri, görüntü ve mesajların bilgisayar yardımı ile aktarılması hizmetleri, elektronik posta hizmetleri, faks gönderme hizmetleri, telgraf hizmetleri, telefon hizmetleri, teleks hizmetleri, iletişimle ilgili bilgilendirme hizmetleri, iletişim ile ilgili danışma hizmetleri; global bilgisayar ağına(internet) kullanıcıların girişinin sağlanması hizmetleri… Haberleşme araç ve cihazlarının planlanması hizmetleri… Haber ajansı hizmetleri(toplanan bilginin dağıtılması) yönünden iptaline, fazlaya dayalı taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli …..tescil nolu … ve …,….tescil nolu …… markalarının sadece 38. Sınıf hizmetlerinde “cep telefonu ile iletişim hizmetleri, telgraf ile iletişim hizmetleri, telefon ile iletişim hizmetleri, elektronik posta hizmetleri, faks gönderme hizmetleri, telefon hizmetleri, telgraf hizmetleri, teleks hizmetleri, iletişim ile ilgili danışma hizmetleri, global bilgisayar ağına(internet) kullanıcılarının girişiminin sağlanması hizmetleri, haberleşme araç ve cihazlarının kiralanması hizmetleri) yönünden iptaline, diğer emtia ve hizmetler yönünden iptal talebinin reddine,
Davalı adına tescilli ….. nolu “…..”, ….. tescil nolu “…..”, ….. tescil nolu “….” ibareli markaların tescilli olduğu 38. Sınıfta yer alan “radyo ve televizyon yayın hizmetleri, haberleşme hizmetleri(internet servisi sağlama hizmetleri dahil), haber ajansı hizmetleri” yönünden iptaline,
Davalı adına tescilli …. tescil nolu “…” ibareli markanın tescilli olduğu 38. Sınıfta yer alan radyo ve televizyon yayın hizmetleri, radyo, televizyon veya diğer iletişim araçlarında yayın akışının düzenlenmesi hizmetleri… Haberleşme hizmetleri: cep telefonu ile iletişim hizmetleri, uydu ile iletişim hizmetleri, bilgisayarlar arası iletişim hizmetleri, telgraf ile iletişim hizmetleri, telefon ile iletişim hizmetleri, görüntü ve mesajların bilgisayar yardımı ile aktarılması hizmetleri, elektronik posta hizmetleri, faks gönderme hizmetleri, telgraf hizmetleri, telefon hizmetleri, teleks hizmetleri, iletişimle ilgili bilgilendirme hizmetleri, iletişim ile ilgili danışma hizmetleri; global bilgisayar ağına(internet) kullanıcıların girişinin sağlanması hizmetleri… Haberleşme araç ve cihazlarının planlanması hizmetleri… Haber ajansı hizmetleri(toplanan bilginin dağıtılması) yönünden iptaline, fazlaya dayalı taleplerin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 13,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kısmen reddi nedeniyle, karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru ve 31,40 TL peşin harcın toplamı 62,80 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 305,50 TL tebligat-tezkere ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.555,50 TL yargılama giderinin, davanın kısmen kabulü nedeniyle, 1.277,75 TL.’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
7-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.12/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır