Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/587
KARAR NO : 2019/233

DAVA : Markanın İptali, Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 20/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin sektörün bilinen ve güvenilir kuruluşlarından biri olduğunu, Ürdün’de mukim uluslararası bir kuruluş olduğunu, uzun yıllardan beri kullandığı “…” ibaresinin sahibi olduğunu, Türkiye’de de uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, “…” ibaresini 3 ve 5. sınıflarda Avrupa Birliği, Birleşik Arap Emirliği, Fas, Katar, Lübnan, Bahreyn, Ürdün ve Filistin’de tescil ettirmiş olduğunu, bu marka ile Türkiye dahil pek çok ülkede ürün alıp sattığını, TPE nezdinde ….sayılı tescil başvurusu yaptığını,ancak davalının tescili nedeniyle taleplerinin kısmen reddedildiğini, “…” ibaresinin müvekkili tarafından yüksek bilinirlik seviyesine getirildiğini, davalı şirketin …sayılı markasını 5. sınıf emtiaları açısından kullanmadığını, bu emtilarda hiç bir ürün üretip satmadığını, davalı şirkete ait http://….com/ alan adlı web sitesi incelendiğinde, davalı şirketin “….” ibaresini yalnızca 3. sınıf emtialarda kullandığının görüldüğünü, temizlik ürünlerinde kullanımının olduğunun açıkça belirtildiğini, 5. sınıf yönünden ise bir ürün görseli olmadığını iddia ederek, davalı adına TPE nezdinde tescilli…. sayılı “…” ibareli marka tescilinin 5. sınıfta yer alan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler ve elementler, tıbbi amaçlı diyet maddeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. mekanlar için koku gidericiler. koku vericiler (kişisel amaçlı olanlar hariç) Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar emtiaları bakımından iptalini ve markanın bu emtialar yönünden sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1986 yılında kurulmuş çeşitli markalara sahip bir şirket olduğunu, “…” markasını 31.03.2009 tarihinde etscil ettirdiğini, ekojenik olarak “….” markası ile yurtdışı sertifikalı ürünleri Türkiye’de ve yurtdışında da …. logoları ile tanıtımını yaptığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, müvekkilinin tescilli ve tanınmış markasının aynısını tescil ettiremeyeceğini bilen davacının, hile ile terkin talebinde bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu ve dava şartlarının oluşmadığını, Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyasında da davacının aynı iddia ve talepler ile dava açtığını, ancak mahkemece 03/03/2017 tarihli karar ile, davanın dayanağı bulunmadığından reddine karar verildiğini, 5 yıllık sürenin ancak 10.01.2017 tarihinden itibaren hesaplanabileceğini, henüz bu sürenin dolmadığını, eğer geriye yürütülmesi söz konusu ise, kazanılmış haklara saygı kuralının işletilmesi gerektiğini, davacının 6769 sayılı Yasanın koruduğu kişilerden olmadığını ve davacının Türkiye’de bir sınai hak sahibi olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına TPMK nezdinde tescilli ….sayılı “….” ibareli marka tescilinin 5. sınıfta yer alan emtialar bakımından kullanmama nedeni ile iptali ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan kayıtlardan,… sayılı “….+ Şekil” ibareli markanın, 02, 03 ve 05. Sınıflarda 31/03/2009 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 22/10/2018 havale tarihli raporda sonuç olarak, ürün sınıflarının dikkate alınmaması halinde “….” markasının davalı tarafça kullanıldığı, davalının 03 grubu ürünler yönünden “….” markasını kullandığı, Davalı tarafın “…” markasını 05 grubuna giren ürünler yönünden ise ciddi kullanımının olmadığı belirtilmiştir.
6769 Sayılı SMK’nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı KHK’nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi’nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK’nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK’nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir. Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye’nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi’nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, 06/01/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir. Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir. SMK’nın 26. Maddesinin SMK önceki dönemde tescil edilmiş, fakat kullanılmayan markalar yönünden de uygulanması, kanunların geçmişe yürümeme ilkesine de aykırı değildir. Zira geçmişe etki yasağı mutlak olmayıp, hak sahiplerinin belirli bir hukuki duruma olan güveni objektif olarak haklı ise geçmişe etki yasağından söz edilemez. (Bakınız Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4. Bası, S.983 vd) Bu konuda henüz Yargıtay ilamına tesadüf edilememiş ise de, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması da bu doğrultudadır.

Yukarıda değinilen yasal düzenleme, dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı adına tescilli …tescil nolu markanın tescilli olduğu 05. Sınıftaki “İnsan ve Hayvan Sağlığı için İlaçlar, Tibbi Amaçlı Kimyasal Ürünler ve Elementler, Tıbbi Amaçlı Diyet Maddeleri; Zayıflatıcı ürünler; Bebek Mamaları; Tibbi Amaçlı Bitkiler ve Bitkisel İçecekler. Diş Hekimliği İçin Ürünler (Aletler/Cihazlar Hariç), Hijyen Sağlayıcı ürünler(Pedler, Tamponlar,Tıbbi Amaçlı Yakılar, Pansuman Malzemeleri Dahil). Zararlı Bitkileri, Hayvanları ve Mantarları İmha Edici Maddeler. Mekanlar İçin Koku Gidericiler, Koku Vericiler(Kişisel Kullanım Amaçlı Olanlar Hariç). Dezenfektanlar, Antiseptikler (Mikrop Öldürücüler), Tibbi Amaçlı Deterjanlar)” etmiaları yönünden 5 yılı aşkın süreden beri ciddi kullanımı bulunmadığı anlaşılmakla, bu emtialar yönünden kullanmama nedeni ile iptaline ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli …. tescil nolu markanın sadece tescilli olduğu 05. Sınıftaki “İnsan ve Hayvan Sağlığı için İlaçlar, Tibbi Amaçlı Kimyasal Ürünler ve Elementler, Tıbbi Amaçlı Diyet Maddeleri; Zayıflatıcı ürünler; Bebek Mamaları; Tibbi Amaçlı Bitkiler ve Bitkisel İçecekler. Diş Hekimliği İçin Ürünler (Aletler/Cihazlar Hariç), Hijyen Sağlayıcı ürünler(Pedler, Tamponlar,Tıbbi Amaçlı Yakılar, Pansuman Malzemeleri Dahil). Zararlı Bitkileri, Hayvanları ve Mantarları İmha Edici Maddeler. Mekanlar İçin Koku Gidericiler, Koku Vericiler(Kişisel Kullanım Amaçlı Olanlar Hariç). Dezenfektanlar, Antiseptikler (Mikrop Öldürücüler), Tibbi Amaçlı Deterjanlar)” etmiaları yönünden kullanmama nedeni ile iptaline, bu emtialar yönünden sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 13,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 62,80 TL dava ilk masrafı, 387,00 TL tebligat-tezkere ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.699,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.20/06/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır