Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/579 Esas
KARAR NO : 2018/5

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2013
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 26/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ticaret siciline kaydının … yılında yapıldığını … ibaresinin müvekkilinin ailesinin soyadı olduğunu, davalının … tarih, … sayılı “…şekil” markasının müvekkilinin tanınmış … markası ve bu marka yanında kullandığı … şekil ibaresi ile birebir aynı olduğunu, müvekkiline ait kullanım ile daalı tarafa ait marka tescilindeki kullanımın yazım şekli, renkler, şekil unsurlarının bire bir aynı olduğunu, davalının müvekkilinin markalarından haberdar olduğunu ve davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin … markasının davalıdan çok daha önceki yıllarda birçok ülkede kullanıldığını, marka üzerinde öncelikli ve asıl hak sahibinin müvekkili olduğunu, 556 sayılı KHK nın 7, 8 ve 42 maddeleri gereğince davalı adına haksız olarak tescil edilen ve marka üzerinde öncelikli ve asıl hak sahibi olan müvekkilinin yıllardır üstün emek, para ve zaman harcayarak belli bir itibar kazandırdığı … markalarının birebir aynısı olan… sayılı … şekil ibareli markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin markasının … tarihinde tescil edildiğini davanın ise yasanın öngördüğü 5 yıllık süreden sonra ikame edildiğini, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının söz konusu markanın ilk müracaatından bugüne kadar yaklaşık 8 yıl sessiz kalması ve tescilden itibaren de 5 yıldan fazla sessiz kalması nedeniyle davacının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın tanınmış marka olduğunu iddia ettiği söz konusu ibarenin yurtiçi ve yurtdışında herhangi bir bilinirliğinin bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli bir kullanımının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin …Esas,… Karar sayılı ilamıyla davalı tarafın başka şekil ve marka kullanım imkanı varken davacı tarafa ait markayı bilerek ve isteyerek kötü niyetle tescil ettirdiğinden dolayı davacı tarafın kullanımı 16 ve 25.sınıflarda olduğundan bu sınıflar yönünden markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karar temyiz üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesi yaptığı inceleme ve değerlendirmede; Yargıtay Hukuk Genel Hukuk … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararında açıklandığı üzere kötü niyetin varlığı her olayın özellikleri dikkate alınarak belirlenir.
Somut uyuşmazlıktan davalı adına tescilli markanın kapsadığı 18.sınıftaki deri emtialarıyla 35.sınıf hizmetler bakınından da davacı markasından yararlanma ihtimali mevcut olduğundan anılan 18 ve 35.emtialar ve sınıf hizmetlerinde de davalı adına tescilli marka kapsamında bırakılması bu markalardan haksız yararlanması sonucuna yol açıp, kötü niyetli tescil kapsamında kabul edilerek bu sınıflar yönünden de davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün kısmen bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce usulüne uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, yeniden yargılama yapılmış, Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlar yapılan değerlendirme dikkate alındığında hükümsüzlük yönünden mahkememizin 16 ve 25.sınıflar yönünden vermiş olduğu karar kesinleşmiş olup, bunun dışında kalan 18 ve 35.sınıf emtia yönünden de davalı adına tescilli marka kapsamında bırakılması markalardan haksız yararlanması sonucuna yol açacağından davalıya ait markanın tümden hükümsüzlüğüyle TPE kayıtlarından terkinine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ilamının … sayılı … şekil markasının 16 ve 25.sınıflar yönünden hükümsüzlük kararı kesinleşmiş olup, bunun dışında 18 ve 35.sınıflar yönünden de davanın kabulü ile …. sayılı … şekil markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkinine,
2-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru, 24,30 TL peşin harç, toplam 58,40 TL harcın davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine, bakiye 11,60 TL karar ve ilam harcı harç tahsil sınırı altında kaldığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.150,00 TL bilirkişi ücreti, 80,50 TL tebligat ve müzekkere gideri toplam 2.230,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine,
5-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/01/2018
Katip …

Hakim …