Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/566 Esas
KARAR NO : 2018/297

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 11/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davaya konu …nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, başvuru tarihinden önce pek çok farklı firma tarafından kullanılan bir ürün olduğunu, tasarımın dünyanın pek çok yerinde üretilip satıldığını, tasarımın yeni olmadığını, bu tasarım için verilen tescil belgesinin hükümsüz kılınarak sicilden terkinine, ….numaralı tasarım için verilen tescil belgesinin ilgilitasarımının davalıtarafından tescil edilmesinden çok daha önce piyasada bulunduğunu, … numaralı tasarımın devrini engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız olarak yapılan bu tescilin hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini, Davalı tarafın İstanbul …. FSHM nin ….Esas numaralı dosyasında birleştirilmesini ve her türlü dava masrafı ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle. Davayı ve bu davaya mesnet hiçbir delili kabul etmediklerini, hiçbirinin müvekkilinin ….no’lu tasarımı hükümsüz kılacak nitelikte olmadığını, müvekkilinin 17/09/2017 tarihinde TPMK ya başvurduğunu hiçbir itiraz gelmediğini müvekkilinin tasarımını tescil ettirdiğini, davanın tek nedeninin İstanbul …. FSHH mahkemesindeki davada tarafların ürünlerinin benzediği yönünde rapor çıkmasının ardından zor durumda kalması nedeniyle tasarım hakkına tecavzü davasını uzatmak amaçlı açıldığını, bu nedenle mesnetsi açılan davanın reddedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava dilekçesi ile birleştirme talep edilen İstanbul ….FSHM dosyası uyap üzerinden incelenmiş olup iş bu dava tasarım tescilinin yenilik özelliğinin olmaması sebebiyle hükümsüzlüğü talep edilmiş , birleştirilen dosyadaki bağlantı yönünden ise incelenen dosyada ise tarafların aynı olduğu aynı tasarım yönünden tasarımın tescilde kayıtlı olan davacı tarafından bilirkişi raporu yargılamaya devam edildiği ve taraflarının aynı olan dava konusunun da söz konusu tasarıma tecavüzden kaynaklı olduğu dikkate alındığında her iki dosyada tek çelişki yaratmayacak şekilde tek bilirkişi raporuyla uyuşmazlık konusunda yargılama yapılması gerektiğinden usül ekonomisi yönünden de yargılama birliği açısından tek bir dosyada karar verilmesi yargılamanın hızı bakımında da gerekli olduğundan birleştirme talebi yerinde görülmüştür.
HMK 166/2.maddesine göre Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır.
İkinci fıkra ise, ayrı yargı çevrelerinde yer alan davaların birleştirilme usulünü düzenlemektedir. Davalar arasında bağlantı bulunmalı, Talep olmalı. İlk fıkradan farklı olarak, ikinci mahkemenin duruma vakıf olmaması nedeniyle ayrı yargı çevrelerinde bulunan davaların birleştirilmesi için talep gereklidir. Talep, ikinci davanın açıldığı mahkemeye yapılacaktır. Dördüncü fıkra, davalar arasındaki bağlantıyı tanımlamaktadır. Buna göre, davalar hakkında bağlantı bulunduğunun varsayılabilmesi için: Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğmuş olması ya da Biri hakkında verilecek hükmün, diğerini etkileyecek nitelikte bulunması hallerinden birinni bulunması gerekir. HUMK döneminde davaların aynı sebeplerden doğmuş bulunmalarına ilişkin zorunluluk, HMK ile “benzer” sebeplerin de kabulüyle genişletilmiştir.
Yukarıdaki ilke ve esaslara göre bağlantı var olduğu kabul edildiğinden İstanbul … FSHM de … esas sayılı dosyası ile mahkememizin iş bu …. dosyaları arasında bağlantı var kabul edildiğinden …nın 166 madde gereği dava dosyasının İstanbul … FSHM’nin ….esas sayılı dosyada birleştirilmesine, karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah eidliği üzere;
1-İstanbul … FSHM de …. esas sayılı dosyası ile mahkememizin iş bu…. dosyaları arasında bağlantı var kabul edildiğinden …nın 166 madde gereği dava dosyasının İstanbul … FSHM’nin …. esas sayılı dosyada birleştirilmesine,
2-Yargılamanın İstanbul … FSHM’nin …. esas sayılı dosyasında devam etmesine,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına, Yargılama gideri harç ve vekalet ücretinin birleşen dosyada ele alınmasına
4-Birleştirme kararının derhal ilgili mahkemeye bildirilmesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır