Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
1. FİKRİ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/561
KARAR NO : 2019/183

DAVA : Faydalı Modele Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti,
Önlenmesi, Men’i, Maddi-Manevi Tazminat
KARŞI DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 03/11/2017
KARŞI DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin sahibi olduğu … nolu “Konteyner ve Dorse İçi Koruma Örtüsü” buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamına, davalı tarafından üretimi ve satışı yapılan ürünler yoluyla tecavüz oluştuğunu, ayrıca davalı şirketin söz konusu üretim ve satışının müvekkilinin iş kaybına neden olduğunu, davalı firmanın söz konusu ürünü ile ilgili …. adlı internet sitesinde “… ” başlığı ile tanıtım yaptığını, iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve men’ini, iltibas yaratan ürünlerin imalinin, ithal ve ihracının stoklanmasının, satış ve pazarlanmasının, ilan, reklam, katalog ve diğer basılı kağıtlarda kullanılmasının yasaklanmasını, imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hükm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA ; Müvekkili şirketin …. nolu “Konteyner ve dorse içi koruma örtüsü” buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamına tecavüz teşkil edecek herhangi bir üretim ve satış gerçekleştirmediğini, dava konusu ürün için … tarafından faydalı model belgesi alındığını, ancak üretim ve satışın … tarafından yapıldığını, dava konusu … nolu “Konteyner ve dorse içi koruma örtüsü” buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihinden çok önce dünyada üretilen ve satılan bir ürün olduğunu, davacı …’ın linkedin sosyal medya hesabında kullanmış olduğu görsellerin İtalyan …. firmasının görselleri ve rengi ile birebir aynı olduğunu, “… ” ibaresi ile yıllardır faydalı model konusu ürünün satışının yapıldığını, müvekkilinin ürettiği ürünün sağ ve sol kenarlarında 11’er adet sabit ip bulunduğunu ancak davacı firmanın ürününde ise 7’şer adet sabit ip olduğunu iddia ederek, asıl davanın reddini ve davacı-karşı davalı adına tescilli … sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava, davalı yanın üretim ve satışını yaptığı ürünlerin, davacının … sayılı faydalı model belgesine tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, önlenmesi, men’i, maddi ve manevi tazminat, karşı davanın ise, davacı-karış davalı adına tescilli faydalı model belgesinin, yenilik ve tekniğin bilenen durumunu aşmadığından bahisle hükümsüzlüğü taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, …. Y sayılı ve “Konteyner ve dorse içi koruma örtüsü” buluş başlıklı faydalı model belgesinin, 25/01/2013 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davacılardan … adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra, dosyada iddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Tüm dosya kapsamı, deliller ve birbirini doğrulayan her iki bilirkişi raporuna göre, davacı adına tescilli dava konusu faydalı modelin, tescil başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu taşıdığı ve bu haliyle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, bunun yanında davalı/karşı davacıya ait ürünlerin davacı/karşı davalı adına tescilli faydalı modelden farklı olup, koruma kapsamında olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, asıl davanın ve karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Mahkememizce konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 2.134,69 TLharçtan, alınması gerekli 44,40 TL ilam harcının mahsubu ile, fazla alınan 2.090,29 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 10.750,00 TL vekalet ücretinin, davacı-karşı davalıdan alırak, davalı-karşı davacıya verilmesine,
4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacı-karşı davalıdan alırak, davalı-karşı davacıya verilmesine,
5-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN :
1-Davalının karşı davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 31,40 TL karşı dava harcının mahsubu ile, 13,00 TL bakiye karar harcının davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine,
4-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
C-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine,
D-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.16/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır