Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/554
KARAR NO : 2020/205

DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 25/10/2017
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 35 yılı aşkın süredir iş deneyimi süreci ve Ar-Ge faaliyetleri sonucunda kendi alanında uzmanlaşmış bir firma olduğunu, davalı yanın sahibi olduğu……. sayılı “……” buluş başlıklı patent belgesine ait buluşun başvurudan evvel kullanılan bir yöntem olup, söz konusu başvurunun yenilik kriterlerine haiz olmadığını, söz konusu iddialarının PCT araştırma raporu ile de ortaya konduğunu, bahsi geçen araştırma raporunda davalıya ait patent başvuruşunun yenilik kriterlerine haiz olmadığının tespit edildiğini, davalı yanın kötü niyetli olarak dava konusu patent belgesine dayanarak müvekkili firmaya tecavüz ve tazminat talepli olmak üzere Kayseri …… Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde …… Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, ancak söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporunda hatalı sonuca varıldığını ve bilirkişilerin hatalı incelemelerde bulunduğunu iddia ederek, davalı adına……. sayılı patentin, yenilik ve buluş basamağı özelliklerine haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirketin müvekkilinin tescilli patent belgesine konu ürünün birebir aynısını imal ederek piyasaya sürdüğünü, patent hakkının ihlalinden dolayı Kayseri ve Ankara’da delil tespiti davalı açtıklarını ve bu davaların ardından Kayseri …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosyası ile tecavüzün men’i ve maddi manevi tazminat davası açtıklarını, davacının dosyaya sunmuş olduğu hükümsüzlük delillerinin müvekkilinin buluşu ile bir bağlantısının bulunmadığını ve davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına TR……. ile tescilli “……” buluş başlıklı patent belgesinin, yenilik ve buluş basamağı özelliklerine haiz olmadığından bahisle, hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, TR……. B sayılı “……” buluş başlıklı patent belgesinin, 29/12/2009 tarihinden itibaren 20 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nun geçici 1. Maddesi uyarınca patent ve faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri mevcut olacağından başvuru tarihinde yürürlükte bulunan 551 Sayılı KHK’nin hükümsüzlüğe ilişkin hükümleri uygulanacaktır. 551 Sayılı KHK’nin 129 maddesinde hangi hallerde patentin hükümsüz sayılmasına karar verileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 30/05/2019 tarihli raporda sonuç olarak, incelenen 1942 tarihli ……. sayılı Amerika, 1998 tarihli ……. A sayılı İngiltere ve A sayılı İsviçre patentinin, davalı tarafa ait……. sayılı patente benzerlik gösterdiği, bu durumda davalı patentinin koruma altına almak istediği kapsamın, 1936 yılından bu yana tekniğin bilinen durumunun kapsamı altında olduğu, yeni bir buluş içermediği belirtilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları nedeniyle yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ve dosyanın tevdi olunduğu ikinci bilirkişi heyeti de hazırlamış oldukları 01/07/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü talep edilen 29/12/2009 başvuru tarihli TR……. sayılı “……” buluş başlıklı patent belgesi istemlerinin ……. başvuru tarihli …… sayılı patent belgesi ile karşılaştırması sonucunda, TR……. sayılı patent belgesi istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı belirtilmiştir. Buna göre birbirlerini doğrulayan bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere davalı adına tescilli patentin tescil başvuru tarihi itibariyle raporlarda belirtilen yabancı patentler karşısında yenilik unsurunu taşımadığı ve 551 Sayılı KHK’nin 129 maddesi anlamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne ve dava konusu patentin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli TR……. B sayılı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 23,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 62,80 TL dava ilk masrafı, 208,00 TL tebligat-tezkere ve 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 2.370,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.22/09/2020
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır