Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/552 Esas
KARAR NO : 2018/31

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 13/02/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 09/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin “…” markasını … tarihinde … numarası ile 5.sınıfta yer alan emtialar yönünden TPE nezdinde tescil ettirdiğini, … tarihinde … numara ile bu defa aynı markayı 35.sınıfta da tescil ettirerek marka koruma sahasını genişlettiğini, “…” markası altında müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu “…” olarak kullanılan ancak ilaç olmayan, toz ve damla şeklinde üretimi ve satışı yapılan bir ürünü bulunduğunu, bu ürünün taklit edilerek davalı tarafından “…” adı altında üretilerek piyasaya dağıtıldığını, bu durumun tespiti ile İstanbul Anadolu ….Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile markaya tecavüzün men’i yönünde dava açıldığını, davalının “…” ibaresi ile markayı 5.sınıfta tescil ettirdiğini, ancak taklit ürünlerini “…” adı altında müvekkilinin markasından ayırt edilemeyecek derecede benzer isimle piyasaya sürdüğünü, davalının tescil işleminde kötü niyetli olduğunu belirterek, davalıya ait …8 numaralı “…” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu … numaralı “… ” markasının müvekkili firmanın kullanımında olmasına karşın firma yetkilisi … adına tescilli olduğunu, bu nedenle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı markası ile hükümsüzlüğü istenen marka arasında iltibas bulunmadığını, davacının benzerlik iddialarının dayanıksız olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf husumet itirazında bulunmuş olduğundan, dava konu marka kayıtları celp edilmiş … markasının… adına 5.sınıfta….tarihinden itibaren on yıl müddetle tescil edildiği, celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.
Dava markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olup, hükümsüzlük talep edilen markanın sicilde davalı adına kayıtlı ve tescilli olması şart olup, dava…Şirketine yöneltilmiş olup, marka sahibi … olup, davalı adına yöneltilecek bir husumet olmadığından HMK 114 madde gereği husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Her ne kadar davacı taraf benzerlik nedeniyle hükümsüzlük talebinde bulunmuşsa da, hükümsüzlük talebi sicilde kayıtlı bulunan marka sahibi adına açılması gerekli olup, sicilde marka sahibi …olup, dava …Ltd. Şti’ ne yöneltilmiş olup, davalı tarafın davadan kendisine yöneltilecek husumet ehliyeti olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2- 35,90 TL karar harcından peşin yatan 29,20 TL’ nin mahsubu ile bakiye 6,70 TL harç tahsil sınırı altında kaldığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan ön inceleme tutanağı imzalanmadan husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden AÜT 7 maddesi gereğince 1/2 ücreti vekalet 1.572,50 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2018

Katip …

Hakim …