Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/544
KARAR NO : 2020/159

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref’i ile Maddi
ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/10/2017
KARAR TARİHİ : 07/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/09/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait “……” markasına iltibas yaratacak şekilde davalı tarafından www……com.tr adlı internet sitesinde ve ticari faaliyetlerinde kullanımının meydana getirdiği marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve men’i ile müvekkili şirketin tecavüz dolayısı ile uğradığı zarar sebebiyle fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz sayılacak nitelikte bir uygulamasının bulunmadığını, müvekkilinin tarafından “……” ibaresinin kullanılmasının TTK’nın 39. maddesinde düzenlenen ticaret unvanını kullanma hakkından kaynaklandığını, bu durumun da haksız rekabete yol açmayacağını ve ayrıca müvekkili şirketin tazminat sorumluluğuna yol açacak herhangi işleminin de bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Taraf vekilleri dosyaya sunmuş oldukları 14/08/2020 tarihli dilekçeleri ile, işbu davada tarafların dilekçe ekinde sunmuş oldukları 14/08/2020 tarihli sulh protokolü çerçevesinde uzlaştıklarını, tarafların sulh olmaları nedeniyle karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve sulh sözleşmesinin tasdiki ile dosyada karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması yönünde beyanda bulundukları anlaşılmış ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, taraflar arasında tanzim ve ibraz olunan 14/08/2020 tarihli sulhun tasdikine, sulh nedeniyle dava konusu kalmadığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, her bir tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Taraflar arasında tanzim ve ibraz olunan 14/08/2020 tarihli sulhun tasdikine, sulh nedeniyle dava konusu kalmadığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 256,17 TL harçtan, 54,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 201,77 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Her bir tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, karar verildi .07/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır