Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/524 Esas
KARAR NO : 2018/124

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 05/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Türk patent ve marka kurumu nezdinde …sayısı ile tescilli ”…” ve …sayılı ”….” ibareli markalarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1-ç, 6/1, 6/5, 6/9 ve 25. Maddeleri uyarınca hükümsüz kılınması ve mahkemenizce kurulacak hükmün infazının temini, işin aciliyeti ile, açılan davanın konusuz kalmasının önlenmesi amacıyla; dava konusu markanın 3. Kişilere devrinin ya da 3. Kişiler yararına işlem tesisinin önlenmesi ile haksız ve kötüniyetli tescil nedeniyle markanın kullanımın durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin savunma hakkı kullandırılmaksızın tescilli markasının üçüncü kişilere devrinin engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir uygulmasının adil yargılama hakkına aykırı olduğunu, müvekkil şirket adına tescilli olan … tescil numaralı ” …” ve …tescil numaralı ”…” markalarının kullanımının engellenmesine dair istenen ihtiyati tedbir talebinin mesnetsiz ve ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, menfaat dengesi göz önünde bulundurulduğunda, ” …” ve ” …” markalarının tescilden doğan haklarının kullanımının engellenmesi tedbir için uygun bir önlem olmadığını, müvekkil şirket aleyhine verilen marka devrinin engellenmesi yönündeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, müvekkil şirketin tescilli ve tescil aşaması devam etmekte olan markalarını kullanmasının engellenmesine dair ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 03/04/2018 tarihli davalı ile sulh olmaları nedeniyle feragat ettiklerini beyan eden dilekçe sunduğu anlaşıldı.
Davacı vekilinin feragat beyanı dikkate alındığında; feragat HMK 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen tek taraflı davaya son veren bir taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığından usulüne uygun feragat beyanı nedeni ile davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Davacı taraf usulüne uygun vekaletnamesine istinaden açılan davasından feragat ettiğinden HMK 307 madde gereği feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Marka kayıtları üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
3-Tarafların uzlaşması gereği ücreti vekalet ve masraflar konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/04/2018

Katip …

Hakim …

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır