Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/512 Esas
KARAR NO : 2018/41
DAVA : Patent (Buluşun İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 14/03/2013-20.06.2014
KARAR TARİHİ : 20/02/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 16.03.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Buluşun İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketçe TPE ‘ye başvurusu yapılan … nolu “…- araç bilgi ekranı” isimli patent hakkına davalının tecavüzünün önlenmesine, durdurulmasına, 50.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; patent başvurusu yayınlandıktan sonra tecavüz davası açılabileceğini, davacının başvurusunun tescil edilmediğini, Bakırköy FSHHM’nin … D.İŞ dosyasından yapılan tespitte aleyhine tespit edilen tarafın …. Tic. A.Ş olup müvekkilinin tecavüzünün ispatlar delil bulunmadığını, davanın dayanağını oluşturan patent başvurusuna tecavüzden söz edilebilmesi için suçlanan ürünün tüm istemleri bir arada barındırması gerektiğini, ancak davacı yanın müvekkiline ait hangi ürünün ne gerekçe ile söz konusu başvurusu ile korunan unsurlara tecavüz ettiği hususunun açıklanmadığını, tecavüzün bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer’i müdahil vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin distribütörü olduğunu, bu nedenle dava sonucunda verilecek kararın müvekkilini de etkileyeceğini beyan ederek fer’i müdahil talebinde bulunduklarını beyan etmiş ve fer’i müdahil olarak davaya kabulune karar verilmiştir.
Birleştirilen Bakırköy ….FSHHM’nin … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından verilen dilekçede; davalı adına TPE nezdinde TR … nolu incelemesiz patent belgesinin yenilik ve buluş basamağını açma kriterini taşımaması açık ve tam olarak tanımlanmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davanın davalısı süre içerisinde davaya cevap vermemiştir.
Davanın esası hakkında Bakırköy kapatılan … FSHM.nin … esas, … karar sayılı ilamı ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm temyiz üzerine yargıtay …. Hukuk dairesi tarafından incelenmiş …. Hukuk dairesi yapmış olduğu … esas,… karar sayılı ilamında birleşen davada davanın devamı sırasında hükümsüzlüğü istenen uyuşmazlık konusu incelemesiz patent hakkında 551 sayılı KHKnın 60-son nadde hükmü uyarınca incelemeli patent başvurusunda bulunulmuştur, bu durum karşısına başvuru hakkında KHK.nın 62 ve davamı madde hükümleri uygulanması gerekmekte olup hükümsüzlüğe konu incelemeli patent belgesinin varlığından söz edilemeyeceğinden mahkemece hükümsüzlük kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle asıl dava yönünden incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiş,mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, davaya konu patent belgesine yönelik TPMK dan belgeler celp edilmiş ,celp edilen belgelere gör … nolu patentin incelemeli patente dönüştüğü incelemeli patentin başvurularının yıllık ücretinin ödenmemesi nedeniyle 21.07.2017 tarihinde geçersizlik ilanının yapıldığı, patenti sahibi adına hüküm ifade etmediği beyan edilmiş, söz konusu gelen cevap karşısında davaya konu patentin sahibi adına geçersiz sayıldığından ve hüküm ifade etmediğinden geçen süre de dikkate alındığında birleşen dava yönünden dava konusuz kalmış olup karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Asıl dava yönünden davacı tarafın patenti hüküm ifade etmediğinden buna dayalı herhangi bir hak talebinde bulunulması da söz konusu olamayacağından yerinde olmayan asıl davanın reddine, karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Birleşen dava yönünden davaya konu … sayılı patent sahibi adına hüküm ifade etmediğinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, (Kapatılan … FSHM.nin … esas,)
2-Birleşen dava yönünden harç yeterli olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Birleşen dava yönünden davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden 3.145,00 TL ücreti vekaletin birleşen (Kapatılan … FSHM.nin … esas,) davalıdan tahsili ile birleşen davacı tarafa ödenmesine,
4-birleşen dosyada davalı taraf dava açımasına sebep olduğundan bilirkişi ücreti ve tebligat ücreti 1.625,20 TL yargılama giderinin birleşen dosya davalı taraftan dosyadan tahsili ile birleşen dosya davacı tarafa ödenmesine, (Kapatılan … FSHM.nin … esas,)
5-Asıl dava yönünden davacı tarafa ait patent sahibi adına hüküm ifade etmediğinden buna dayalı bütün talepleri yönünden davanın reddine,
6-Asıl dava yönünden davacı taraf tarafından yatırılan maktu red harcı düşüldükten sonra 989,00 TL fazla yatan harcın hüküm kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Asıl davada davalı taraf için takdir edilen 6.200,00 TL ücreti vekalet kazanılmış hak olup daha fazlasıa hükmedilmesi mümkün olmadığından 6.200,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
8-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 15gün içerisinde yargıtay yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda davalı vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/02/2018
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır