Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/511
KARAR NO : 2019/250

DAVA : Marka, Endüstriyel Tasarım Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti,
Men’i-Maddi ve Manevi Tazminat-Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 06/10/2009, 17/08/2010, 16/09/2011, 02/04/2012
KARAR TARİHİ : 04/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPE nezdinde 29, 30, 32.sınıflarda tescilli …. nolu “….” markası ile…. nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi (gıda ambalajı için desen) kapsamında korunan ürünün iltibas oluşturur şekilde aynısının/benzerinin davalı tarafça izinsiz olarak üretim ve satışının yapıldığını ileri sürerek, marka ve tasarım hakkına tecavüzün, haksız rekabetin tespitine, men’ine, ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan üretim vasıtalarına el konulmasına, imhasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin “… + şekil” markasının tescili için …. no ile 18/03/2009 tarihinde başvurduklarını, davacının tescil ettirdiği marka ile kullandığı markanın farklı olduğunu, taraf markalarının benzemediğini ve iltibas oluşturmadığını, “….” ibaresinin kimsenin inhisarına bırakılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Bakırköy ….FSHHM’nin …Esas sayılı birleşen davada davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili adına TPE nezdinde tescilli …nolu “….” markasına ve … nolu ETTB’ne davalının tecavüz ve haksız rekabet eylemi nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 556 sayılı KHK.’nin 66/2-b ve 554 sayılı KHK.’nin 52/2-b maddeleri uyarınca, 30.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın 06/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …FSHHM’nin…. Esas sayılı birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunup, ….nolu …. + şekil” ibareli marka başvurularının tescil işlemlerinin devam ettiğini, tecavüzün ve haksız rekabetin sabit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Bakırköy …FSHHM’nin … Esas sayılı birleşen davada davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı adına TPE nezdinde tescilli … nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin (gıda ambalajı için desen) yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımaması, müvekkilinin … nolu tasarımı ile aynı olması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …FSHHM’nin … Esas sayılı birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Bakırköy ….FSHHM’nin …. Esas sayılı birleşen davada davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı adına TPE nezdinde …. sayı ile tescilli ETTB’nin yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ….FSHHM’nin …. Esas sayılı birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.
Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 12/11/2014 tarih, … Esas ve …. Karar sayılı kararı ile, “Bakırköy ….FSHHM’nin … Esas sayılı birleşen dava yönünden davanın kabulüne, davalı … adına TPE nezdinde tescilli ….nolu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin (gıda ambalajı için desen) tüm tasarımlarının (1- 2- 3- 4- 5- 6- 7 nolu) yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, Bakırköy …FSHHM’nin …. Esas sayılı birleşen dava yönünden davanın reddine, Asıl davanın kısmen kabulüne, davalının (…) kullandığı ambalaj tasarımlarının, davacının (…) TPE nezdinde tescilli …. nolu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile (1- 5 nolu) bilgilenmiş kullanıcı nazarında iltibas oluşturur şekilde benzer olduğu anlaşılmakla, eylemin 554 sayılı KHK.’nin 17, 48/1-a, 49. maddeleri ve 6762 sayılı TTK.’nun 56. ve devamı maddeleri uyarınca tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men’ine, Mahkememizce alınan 24/06/2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda görsel içerikli olarak belirtilen kullanım şeklinin engellenmesine, tecavüze konu ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan üretim araçlarına el konulmasına, muhafaza altına alınmasına, hüküm kesinleşmesine müteakip imhasına, davacının (…) TPE nezdinde 29,, 30., 32.sınıflarda tescilli …. nolu “….” markası ile davalının (…) TPE nezdinde 35.sınıfta tescilli …. nolu “…. + şekil” markasının bulunduğu, davalı tarafın tescilli markasını kullanımı nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet koşullarının gerçekleşmediği, ancak her iki tarafın da ürün ambalajları üzerinde tescilli markalarının farklı ibareler kullanmasının ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalini artırdığından, davalının markasını kullanım şeklinin davacının markasını kullanım şekline tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, Mahkememizce alınan 24/06/2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda görsel içerikli olarak belirtilen kullanım şeklinin engellenmesine, tecavüze konu ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan üretim araçlarına el konulmasına, muhafaza altına alınmasına, hüküm kesinleşmesine müteakip imhasına, Bakırköy ….FSHHM’nin… Esas sayılı birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının (…) marka ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemi sabit olduğundan, 15.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 06/10/2009 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan (…) alınarak davacıya (…) verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddine” dair verilen karar, birleşen.. Esas sayılı dosyada davacı, asıl ve birleşen….ve … Esas sayılı dosyalarda davalı … vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 04/07/2017 Tarih, …Esas ve…. Karar sayılı ilamı ile, “Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıya ait ….sayılı endüstriyel tasarımın kötü niyetle tescil ettirilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı- birleşen dosya davacısı … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkemece davalı … tarafından davacı adına tescilli marka ve tasarıma tecavüz ve haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminata hükmolunmuş ise de Mahkemece bu konuda yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı, Mahkemece davalı …’a ait ticari defter ve kayıtların getirtilerek işletmenin sair ticari faaliyetinden ayrı olarak, davalının tecavüz kapsamında üretilen mallardan hangi miktar ürün satmış olduğunun tespitiyle satılan ürünlerden, sadece marka tescil ve tasarım kapsamına konu olan ürünlerin satışı sebebiyle elde edilmesi muhtemel gelir üzerinden davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonra gerektiğinde Türk Borçlar Kanunu’nun 42. ve 43.maddesi uyarınca tazminatın belirlenmesi gerekirken hatalı gerekçeyle tazminatın belirlenmiş olması doğru görülmemiş” gerekçesi ile bozularak, Bakırköy … FSHHM’nin kapatılması nedeniyle dosya Mahkememize iade olunmakla, Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Birleşen Bakırköy …. FSHHM’nin … Esas sayılı dosyası, birleşen Bakırköy …. FSHHM’nin….Esas sayılı dosyası ve asıl dosya olan Bakırköy …. FSHHM’nin ….Esas sayılı dosyası yönünden daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Bozmaya konu birleşen Bakırköy …. FSHHM’nin ….Esas sayılı dosyası yönünden ise, bozmadan önceki kararda yazılı gerekçe ve uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere, davalının tescilli tasarımı ile bilgilenmiş kullanıca nazarında iltibas oluşturur şekilde ürünleri piyasaya sürdüğü, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin sabit olduğu anlaşılmıştır. Bozma ilamı doğrultusunda davalı ticari defterlerinin incelenip rapor tanzimi için davalının adresi itibariyle Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup, davalı tarafın uyarıya rağmen ticari defterleri ibraz etmemesi sebebiyle inceleme ve değerlendirme yapılamamıştır. Davalı vekili de son celse duruşmadaki beyanında, müvekkilinin ticari faaliyetini sonlandırdığını, ticari defterlerinin bulunup bulunmadığını bilmediklerini bildirmiştir. Buna göre davalının ibraz etmemesi sebebiyle ticari defterleri inceleme olanağı bulunmadığından, dosya kapsamı, deliller ve ihlalin niteliğine göre zorunlu olarak TBK 50 ve 51 (BK 42 ve 43) maddeleri uyarınca davacı yararına 10.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden de, daha önce hüküm altına alınan 10.000,00 TL miktar, dosya kapsamı, deliller, manevi tazminatın amacı ve bozma dışı kalması sebebiyle aynen muhafaza edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-Birleşen Bakırköy … FSHHM’nin …. Esas sayılı dosyası yönünden daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
B-Birleşen Bakırköy …. FSHHM’nin … Esas sayılı dosyası yönünden daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
C-Asıl dosya (Bakırköy …. FSHHM’nin … Esas) sayılı dosyası yönünden daha öcnce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
D-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2010/288 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN :
1-Birleşen Bakırköy …. FSHHM’nin …. Esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı …’ın davacı marka ve endüstriyel tasarım haklarına tecavüzü ve haksız rekabeti sebebi ile takdiren 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 06/10/2009 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskon faizi ile birlikte davalı … Kaplandan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya dair tazminat taleplerinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 1.366,20 TL ilam harcından, 891,00 TL peşin harcın mahsubu ile, 475,20 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bozma öncesi karar sebebiyle hesap olunan 816,75 TL bakiye karar harcı davalıdan tahsil edilmişse karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalıya iadesine,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 17,15 TL başvuru ve 891,00 TL peşin olmak üzere toplam 908,15 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 281,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 93,66 TL.’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
E-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
F-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere, açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/07/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır