Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/509 Esas
KARAR NO : 2018/245

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 13.07.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davalı …’in … ananomi şirketi ve …. Anonim şirketi şirketlerinin ortaklarından olup aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkil ile aynı alanda faaliyet gösteren ve Türkiye’de yerleşik birer ilaç şirketi olan …. şirketlerinin ülkemizde yer alan jenerik ilaç üreticisi firmalarından olduğunu, davaya konu …. markasının müvekkilin tescilli …. markası ile karıştırılma ihtamile yaratacak derecede benzer olması nedeniyle SMK. Nın 6/1 ve 25/1 maddeleri uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkilinin …. markasının tanınmış bir marka olduğunu, Türkiye dahil olmak üzere dünya çapında uzun yıllardır tescilli olup yoğun kullanım ve tanıtım faaliyetleri sonucunda çok iyi tanınan bir marka haline geldiğini, davalının tescilli bulunan …sayılı … markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; taraf dava tarihinde husumet yöneltilmesi gereken kişinin ….A. Ş olup müvekkilinin taraf husumet ehliyeti olmadığını bu nedenle husumet yokluğu nedenile davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
Davaya konu marka tescil kayıtları celp edilmiş, celp edilen kayıda göre … sayılı … markasının 5 ve 10. Sınıfta 11.09.2012 tarihinde tescil edilen markanın 23.05.2017 tarihli marka devir sözleşmesi ile … Aş ye devr edildiği, kurum kayıtlarını 25.05.2017 tarihinde işlendiği marka kaydınnı dava tarihi itibariyle davalı adına tescilli olmadığı, celp edilen kayıtdan anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı taraf kurum kayıtlarına göre dava açtığını beyan etmiş isede dava tarihi 14.09.2017 tarihi olup kurum kayıtlarının celbinde kayıtların 25.05.2017 tarihinde güncellendiği beyan edilmiş olup davacı tarafın beyanına itibar edilmemiş HMK 124 madde gereği taraf değişikliği davalı taraf tarafından kabul edilmediğinden mevcut marka kayıtları dikkate alınarak dava şartları yönünden değerlendirme yapılmıştır,
HMK 114 mad. Gereği dava tarihi itibariyle tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları gerekli olup dava tarihi itibariyle davaya konu markanın davalı taraf adına tescilli olmadığı 23.05.2017 tarihinde devr edildiği davalı tarafın husumet ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Dava tarihi itibariyle davalı …’in marka sahibi olmayıp 3. Kişiye …. tic. Firması marka sahibi olduğundan davalı tarafın husumeti bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
2-HMK. 124 madde gereği marka tescil kayıtları aleni olup davacı tarfın dava tarihi itibariyle kayıtlara göre doğru marka sahibini belirleme imkanı olup davacı tarafın daav açtığı tarih itibariyle kayıtların 3. Kişi adına tescilli olduğu anlaşıldığından taraf değişikliği talebinin reddine,
3-Davacı tarafından yatırılan harç yeterli oldğundan bu konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2018

Katip …

Hakim …

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır