Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/503 Esas
KARAR NO : 2020/6

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 28/08/2017
KARAR TARİHİ : 08/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin TPMK nezdinde ….. Home, ….. ve ….. ifadelerini içeren birçok marka tesciline sahip olduğu gibi, reklamlar, promosyon ve diğer tanıtım faaliyetleri sayesinde ….. ve ….. markalarının tanınmış marka seviyesine de ulaştığını, davalının, mağazacılık alanında faaliyet gösteren, ev tekstili ürünleri satan bir firma olup Bakırköy …… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….. değişik iş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda, davalının müvekkili şirketlerin tescilli markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerini tespit mahallindeki iş yerindeki tabela, kartvizit, poşet gibi tanıtım araçlarında markasal olarak kullandığının tespit edildiğini, müvekkili şirketlerin hem ticaret unvanının çekirdek unsuru hem de tescilli ve tanınmış markası olan ….. ibaresinin davalı tarafından markasal olarak kullanıldığını, davalının ticaret unvanının çekirdek kelimesi olan ….. ibaresini, ön plana çıkaracak şekilde büyük puntolarla markasal olarak kullanmasının müvekkillerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının böylelikle tüketiciler nezdinde müvekkili şirketlerin bir bayisi olduğu izlenimi yaratarak haksız kazanç elde ettiğini, davalı tarafından https://www…….com/….. sayfası üzerinden de tütekiciler nezdinde müvekkili şirketlerin internet sitesiymiş izlenimi uyandırmak suretiyle satış yapıldığını, müvekkiline ait markaların satışının yapıldığı mağaza tabelalarında siyah zemin üzerinde beyaz harflerin kullanıldığını, karşı tarafın mağazasında yer alan tabelada da ….. ibaresinin siyah zemin üzerine beyaz harflerle yazıldığını, karşı tarafın kullanımının ses, fonetik, karakter ve renk olarak müvekkiline ait markalarla birebir aynı olduğunu, müvekkili şirketin, ev tekstili ürünleri, bornoz, nevresim takımı gibi ürünlerin satışını da yapan ve züccaciye alanında olduğu gibi tekstil alanında da adını uluslararası alanda duyuran bir şirket olup, davalı şirket tarafından kurulan ….. sayfası ile tüketiciler nezdinde müvekkili şirketlere ait ürünlerin satışı yapılıyormuş gibi bir izlenim yaratılmak istenildiğini, maddi tazminata ilişkin hesaplama yöntemi olarak SMK m.151/2-b bendinde belirtilen yöntemi seçtiklerini, açıklanan nedenlerle davalı eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitini, mevcut tecavüzün son bulması için toplanan kartvizitlerin, poşetlerin ve tabelanın muhafazasının devamı ile bunların üretimi ve kullanımınn fiziken önlenmesini ve durdurulmasını, tanıtımın yapıldığı internet sitesi ve sosyal medya sitelerine erişimin engellenmesini, davalı ticaret unvanının çekirdek unsuru olan ….. ibaresinin sicilden terkini ile ticaret unvanının markasal kullanımın önlenmesini, tecavüzün kaldırılmasını, şimdilik ….. Züccaciye Tic.ve San. A.Ş.için 250,00 TL maddi tazminata ve 4.500,00 TL manevi tazminata, ….. …. San. Tic. A.Ş.açısından 250,00 TL maddi tazminata ve 500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin firma ortaklarının soy isimlerinden ilham alınarak 05/01/1995 tarihinde ….. Halı Üretim Paz. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti.olarak kurulduğunu, ….. Halı unvanının müvekkili tarafından rastgele seçilmediğini, aile soyadının firmaya verildiğini, müvekkilinin 1995 yılından bu yana ticaret sicilde ve vergi dairesinde kayıtlı unvanını kullandığını, başta halı, havlu, nevresim ve bilumum ev tekstil ürünlerinin üretimi, satışı ve ticareti ile sicilde yazılı alanlarda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin beş şube ve internet satış mağazası üzerinden ….. Halı Üretim Pazarlama Ltd. Şti. unvanı ve ….. markasıyla müşterilerine hizmet sunduğunu, müvekkilinin ….. unvanını asla tek başına kullanmadığını, …… değişik iş sayılı tanıtım kartı ve tüm evrakta müvekkilinin unvanını tam olarak kullandığının görüleceğini, toplanan malzemelerin hepsinde ….. markasının kullanıldığını, davacının 2006 yılından itibaren tanınır hale geldiğini, müvekkilinin 1995 yılında kurulduğunu, kötüniyetinin olmadığını, davacının …. Ticaret Sicilinde kayıtlı iken davalının ….. Ticaret Sicilinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının belge ve evrak üzerinde kanuni zorunluluk sebebiyle kullanıldığını, belirtilen …… sayfasına bakıldığında, davacının markasını anımsatacak şekilde, renk, yazı, karakter, ses ve benzeri hiç bir unsurun olmadığının açıkça görüleceğini, sayfa içeriğinde müvekkilinin tam unvanının yazıldığını, müvekkilinin tescilli unvanını kullanmasının kanunen zorunluluk olduğunu, müvekkilinin unvanının tek başına ….. olarak kullanılmadığını, 15/08/2017 tarihinde yapılan tedbir uygulamasında ….. ibaresi yazan bir tabelaya rastlanmadığını, müvekkilinin ticari unvanıyla birlikte ….. markasını kullandığını, unvanın markasal kullanılmasının, markaya tecavüzünün söz konusu olmadığını ve unvanı halen tescilli olduğu için davacıların tazminat talep edemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.
KARŞI DAVA : Davalı vekili karşı dava dilekçesi ile, müvekkilinin ….. ismi ve unvanı üzerinde gerçek hak sahipliği sıfatını haiz olduğunu, karşı davalının haksız ve kötüniyetli iddialarla tedbir kararı aldığını ve müvekkili nezdinde Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasında kayıt altına alınan 1687 adet satış poşeti ve 973 adet tanıtım kartına el koyulduğunu, bu işlem sırasında polis aracı ve polisler ile icra aracının müvekkili firma önünde saatlerce beklediklerini, çevre esnaf ve müşteriler nezdinde müvekkilinin zor duruma düştüğünü, karşı davalının bu haksız eylemi neticesinde müvekkilinin manen zarar gördüğünü, gerek toplatılan satış malzemeleri, gerekse müvekkili nezdinde uygulanan tedbir işlemi nedeniyle müvekkilinin müşteri kaybına uğradığını, müvekkilinin madden de zarar ettiğini, …… değişik iş dosyasının kararının taraflarınca istinaf mahkemesine taşındığını, işbu kararın kesinleşmesi beklenilmeyerek telafisi imkansız nedenlere neden olduğunu iddia ettiğini ve 10.000,00 TL manevi ve fazlaya dair haklar saklı tutularak 500,00 TL maddi tazminatın her iki karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
KARŞI CEVAP : Davacılar vekili karşı cevap dilekçesi ile, müvekkili ….. Züccaciye Tic.ve San. A.Ş.’nin 1990’lı yılların başında kurulduğunu, ….. markasının 1970’li yılların başından beri piyasada bilinen öncü bir marka olduğunu, tedbir kararının uygulancağı yere gidildiğinde davalı şirket yetkilileri tarafından taraflarına birtakım tehditvari cümleler sarf edilerek vekil olarak işlem yapma yetkilerinin kısıtlanmak istenildiğini, bunun üzerine taraflarınca polis memurlarının çağrılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, söz konusu durumun tutanak altına alındığını, ihtiyati tedbir kararlarının verildikten sonra bir haftalık yasal süresi içerisinde icrasını talep etmenin yasa gereği zorunlu olduğunu, verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulsa dahi bu başvurunun yine yasa gereği kararın icrasını durdurmadığını, yasal hakkını kullanan ve almış olduğu mahkeme kararını icra eden müvekkili şirketlerin yaptığı bu işlemler sebebiyle karşı tarafın maddi-manevi zarar iddiasına itibar edilmemesi gerektiğini, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı dava davaya konu edilen tedbir kararının ve dolasıyla zararın devam etmesi ve ancak tedbirin haksızlığı ana dosyadaki yargılama kesinleştikten sonra anlaşılacağı için 08/01/2020 tarihinde işbu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin ….. esasına kayıt edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Yargılama sırasında deliller toplanmış; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davalıya ait ticaret sicil kaydı, davacıya ait markaların tescil belgeleri celp olunmuş,
Bakırköy …… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …… değişik iş sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, tetkikinde; talep edenin ….. Home Tekstil Üretim A.Ş.ve ….. Züccaciye Ticaret ve Sanayi A.Ş., karşı tarafın ….. Halı Üretim Pazarlama Ltd. Şti olduğu, talep üzerine davalı işyerinde tespti yapıldığı, bilirkişinin hazırlamış olduğu raporunda; tespit isteyenin bildirilen …… ve ….. tescil nolu ve “…..+Şekil”, “……” ibareli markalarının diğer tescilli emtialarının yanı sıra, “ev tekstil ürünleri” emtiasını ve bunların satışı hizmetini kapsadığı, tespit talep edenin …… ibareli markasının ayırt edilemeyecek derecede benzeri, tespit mahallindeki işyerinde satışa sunulan tescilli emtiadan olan “ev tekstil ürünleri (nevresim takımı)” üzerinde markasal olarak kullanıldığı, ancak bu kullanımla ilgili olarak işyeri sahibinin “mağazada bulunan toplam 8-10 adet kadar ….. Home markalı nevresim takımının orjinal ….. ürünleri olduğunu, taklit markalı ürünler olmadığını, önceki yıllardan kalan ürünler olduğunu” beyan ettiği, tespit talep edenin ….. ibareli markasının aleyhine tespit talep edenin tanıtım vasıtaları üzerinde kullanıldığı görüldüğü” hususlarını rapor etmiş, mahkemece 14/08/2017 tarihinde tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Dosyanın; davalının, davacı markasına tecavüzü olup olmadığı, varsa davacının isteyebileceği tazminat miktarına ilişkin rapor tanzim etmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; “Kapatılan Bakırköy …… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …… D. İş sayılı dosyasında 07.06.2017 tarihinde davalı işyerinde icra edilen keşifte davalıya ait işyeri tabelasında, poşet ve kartvizitte tespit edilen ….. ibareli kullanımın ve mali incelemede faturalar üzerinde tespit edilen ….. ibareli kullanımın, markasal kullanım teşkil ettiği, davalı tacirin unvanın kullanmasından öteye geçip bir marka olarak ….. kelimesini ticari faaliyetinde kullandığı, davalının, ev tekstil ürünlerinin satışını yaptığı, davacılardan ….. Züccaciye’nin 24. sınıfta ev tekstil ürünlerinde tescilli ….. esas unsurlu markaları mevcut olduğu gibi, 35. sınıfta mağazacılık hizmetinde 24. sınıfı kapsayacak şekilde tescilli ….. ibareli markasının da bulunduğunu, davalının ….. ibaresini marka olarak kullandığı alanın ev tekstil ürünlerini kapsayacak şekilde 35. sınıftaki mağazacılık hizmeti olup, davalının marka kullanımının davacının tescilli marka hakları kapsamında olduğu ve davacının marka tescilinden doğan haklarını ihlal eder mahiyette olduğu, davacılardan ….. Home Collection San. ve Tic, A.Ş.’nin 2011 yılında, davalının ise 1995 yılında kurulduğu, dolayısıyla unvanın tescil ettirdiği, bu davacının davalının unvanının terkinini isteyemeyeceği, zira unvan tescilinde öncelik hakkının davalıda olduğu, diğer davacı ….. Züccaciye Tic. ve San, A.Ş.’nin çalışma konusunun züccaciye alanında ve ana sözleşmesinde yazılı diğer alanlarda olduğu, bu davacının ana sözleşmesinde züccaciye dışında yazan işlerin-iştigal alanlarının neler olduğuna dair dosyada ilamın yapıldığı, TTSG nüshasının ilgili sayfaları bulunmadığından, bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, ancak her durumda, davalı şirketin ticaret sicilinde1995 yılında yani huzurdaki davanın ikame edilmesinden 22 yıl kadar önce tescil edilmiş olması karşısında, davacının, davalı ticaret unvanından ….. ibaresinin silinmesini talep etmekte uzun süre sessiz kalma suretiyle hak kaybına uğramış olmasının gündeme gelebileceği, davalı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, mahkeme tarafından, davalı tarafın satış faturaları ve değişik iş dosyası kapsamında davalı tarafın işyerinde yapılan tespitlerdeki kullanımının davacının marka hakkına tecavüz olduğu yönünde karar verilmesi halinde, davalı tarafın markasal kullanımları nedeniyle 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarında toplam 81.459,45 TL’si muhtemel kazanç elde ettiğinin hesaplandığı ve davacının haksız ihtiyati tedbire dayalı tazminat talebinde bulunabilmesi için, tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkmasının gerektiği, tedbirin verildiği işbu davanın akıbeti belli olmadan, verilecek karar kesinleşmeden, tedbirin haksız olup olmadığının henüz belirlenemeyeceği, taraflar arasındaki yargılama henüz devam ettiğinden, karşı davanın zamansız açılmış olduğunun düşünüldüğü, elbette her konuda olduğu gibi bu konudaki özellikle manevi tazminat hususundaki takdirin nihai olarak Mahkeme’ye ait olduğu” tespit ve rapor etmişlerdir.
Davalı vekili 01/08/2019 tarihli dilekçe ile, müvekkili firma sahiplerinin soyisimlerinin ….. olduğu, soyisimlerinden dolayı şirketlerinin unvanının ….. olduğu, 05/01/1995 tarihinden bu yana “….. Halı Üretim Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” unvanını kullandıklarının açık olduğunu, müvekkilinin tescilli markasının ….. olduğunu, mezkur zorunluluklar çerçevesinde müvekkilinin ticaret unvanını kullandığını, ….. ibaresini de tek başına kullandığını, davacı sessiz kalmamış olsa bile müvekkilinin usulüne uygun olarak unvanını tescil ettirdiği için davacının müvekkilinin tescil edilen unavanının terkinini isteme hakkının bulunmadığını, müvekkilinin kazancı üzerinden oransal olarak 81.459,45 TL gibi bir hesap yapılmasını kabul etmediklerini, hesaba esas alınan oranın çok yüksek olduğunu, muhasebe bilirkişisinin yapmış olduğu defter incelemesinin hatalı olduğunu, defterde görülen beş şubenin total işlemi olduğunu, ancak marka tecavüzü iddiasının sadece bu şubeye ilişkin olduğunu, maddi zarar hesabı yapılırken 2014 yılından başlandığını, yapılan hesabın ve esas alınan kriterin her yönüyle hukuka aykırı olduğunu, marka tecavüzü şartlarının oluşmadığının rapor ile kanıtlandığını, tüm bu nedenlerle yeni heyetten yeni rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 05/11/2019 ve 27/12/2019 tarihli dilekçeler ile, açmış oldukları tazminat davasında davacı ….. Züccaciye Tic.ve San. A.Ş açısından 81.209,45 TL olarak, ….. Home Collection San. Tic. A.Ş.açısından 250,00 TL olarak kalması sağlanarak toplam 81.459,45 TL olarak davalarını artırdıkları ve eksik harcı tamamladıkları görülmüştür.
SMK’nun 6/1 md’sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md’sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK’nun 6/1 md’sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK’nun 25/1 md’si gereğince hem 5.md’de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md’de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK’nun 7/1-b md’sine göre ise, marka sahibi “tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.
Dosya içeriğinde alınan raporlar ve toplanan tüm deliller ışığında; davalının davacılara ait olan “…..+şekil” ve “…… ” markaları ile ayırdedilemeyecek kadar benzer “…..” kelimesini, ticaret ünvanı kullanımından öte, markasal olarak kullandığı, bu kullanımın davacı ile aynı ve benzer sınıflarda yer alması sebebi ile marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve hesap uzmanı bilirkişisinin davacının seçimlik hakkına göre yapmış olduğu hesaplamanın kanuna ve somut olayın özelliklerine uygun olduğu, kanaatine varılmıştır. Davalının markasal kullanımı hariç olmak üzere ticaret ünvanını dava tarihinden 22 yıl önce tescil edilmiş olması ve basireli bir tacir gibi davranması gereken davacıların aynı sektörde yer alan bu ticaret ünvanına bu kadar uzun süre sessiz kalmasının hak kaybı ile sonuçlanması gerekeceği ancak ticaret ünvanına sessiz kalmanın markasal kullanıma sessiz kalma anlamına gelemeyeceği hukuki kanaatiyle marka tecavüzü ve maddi tazminat taleplerinin kabulüne, somut olayın özellikleri, davalının kusurunun derecesine göre manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ticaret sicilinden terkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜ ile;
-Davalının davacılara ait “…..” esas unsurlu markalardan doğan haklarına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda daha önce tedbiren el konulan poşet, kartvizit, tabela ve tanıtım evraklarının karar kesinleştiğinde imhasına, tecavüz oluşturan kullanımın yasaklanmasına,
-Davacı ….. Züccaciye Ticaret ve Sanayi A.Ş.için 81.209,45 TL, davacı ….. Home Collection Sanayi ve Ticaret A.Ş.için 250,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
-Davacı ….. Züccaciye Ticaret ve Sanayi A.Ş.nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
-Davacı ….. Home Collection Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin manevi tazminat talebinin kabulü ile; 500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
-Davalı şirketin ticaret unvanından ….. ibaresinin sicilden terkini talebinin reddine,
2-Alınması gereken 5.871,90 TL harçtan peşin yatırılan 93,93 TL harç ve 1.392,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.385,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat yönünden 11.389,73 TL vekalet ücreti takdirine, bu ücretin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden 3.931,00 TL vekalet ücreti takdirine, bu ücretin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen manevi tazminat yönünden 500,00 TL vekalet ücreti takdirine, bu ücretin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 93,93 TL peşin harç, 1.392,00 TL ıslah harcı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 275,30 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.892,63 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 3.503,37 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.08/01/2020

Katip …

Hakim …