Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/499
KARAR NO : 2019/241

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Re’i ile Maddi
ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/08/2017
KARAR TARİHİ : 25/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 37. sınıfında … sayı ile tescilli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin marka isim hakkını 18.10.2016 tarihinde tescil ettirdiğini, kooperatifin sınıf emtiasının inşaat hizmetleri ve diğer sair hususlar olduğunu, kooperatifin, Silivri bölgesinde gerçekleştirecek … . Projesi adlı büyük projenin sahibi olduğunu, ilgili projenin salt imar ve etüt işlemlerinin yapılması amacıyla davalı şirketle 17.05.2016 tarihinde bir düzenleme şeklinde ön anlaşma imzalandığını, davalı şirketle söz konusu ön anlaşma imzalanması ve gerekli imar ve etüt işlemlerinin başlamasından sonra, müvekkiline sözleşme dışı üçüncü şahıs …Ltd.Şti tarafından 29.03.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtamamede davalı şirketin kendi şirketiyle çözüm ortaklığının bulunduğunu ve müvekkili kooperatifin davalı şirketle imzaladığı ön anlaşmaya yönelik olarak tüm imar ve etüt çalışmalarının kendi şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, ancak yapılan çalışmanın karşılığı olan 10.030.000 TL’den sadece 2.934.979 TL’nin ödendiğini, kalan bakiye olan 7.095.021 TL’nin ödenmediğini, kalan bu bakiyenin ödenmezse imar ve etüt işlemlerine devam edilemeyeceğinin bildirildiğini, bu ihtarnameden sonra müvekkilinin davalı şirkete 10.04.2017 tarihinde Beyoğlu …. NoterIiği’nin …. yevmiye sayılı ihtarname gönderdiğini ve kooperatif tarafından davalı şirkete 7.726.452 TL para gönderildiğini, bunun sadece 2.934.979 TL’sinin davalı şirket tarafından 3. kişi şirkete gönderdiğini, gerisini zimmetine geçirdiğini, yapılan ön anlaşma çerçevesinde güvenin tekrar kurulamayacak derecede zedelendiğini belirterek, 17.05.2016 tarihinde yapılan ön anlaşmanın feshedildiğini ve ihtarnamenin netice kısmında kooperatife ve kooperatifin projesine ait isim, unvan, logo, resim, görsel ve benzerlerinin hiçbir şekilde davalı şirket tarafından kullanılmamasını, bu çerçevede hareket edildiği takdirde kooperatifin uğradığı veya uğrayacağı zarar ve ziyanın davalı şirketten tazmin edileceğini açıkça ihtar ve ihbar ettiklerini, ancak 10.04.2017 tarihinde sözleşmenin feshedilmesine rağmen davlı tarafından, müvekkiline ait projeyi farklı mecralarda ve farklı bir proje ismiyle kendi projesi gibi lanse etmeye başladığını, müvekkilinin logosunu hukuka aykın eylemlerle sosyal medyada ve belirli internet sitelerinde kendi şirket logosuyla beraber kullanarak Silivri’de yapılacak projenin kendi projesi olduğunu belirttiğini, müvekkili kooperatifle bu projede beraber olduğunu ve çözüm ortaklığı varmış imajı vererek projenin inşaatına başlayacaklarını iddia ettiğini, davalı şirketin Silivri’de bulunan eski işyerine asılan afişte de müvekkilinin onayı olmamasına rağmen, müvekkilinin marka logosunu kendi şirketiyle beraber göstererek müvekkilinin kendisine bağlı bir kooperatifmiş gibi göstermeye çalıştığını, davalının müvekkili adına imza atarak üçüncü kişi mülk sahiplerine projeden yer satacağına yönelik kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını ve davalı yanın söz konusu eylemlerinin müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, markaya tecavüz ve haksız rekabein tespitini, men ve önlenmesi ile durdurulmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 TL.’nin, eylem tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkili kooperatifin marka isminin, unvanının, videolarının, resim ve görsellerinin www.facebook.com/ …..A.Ş adresinden, www…org adresinden, www.a….com adresinden tamamen kaldırılmasını, aksi halde ilgili sitelere erişimin engellenmesini, müvekkili markasının, logosunun, unvanının, işaretinin, görsel ve videolarının davalı şirket tarafından SMK 7/3/ç madde bendine göre iş evrakı ve reklamlarında kullanılmasının yasaklanmasını, SMK 7/3/d madde bendine göre markasının, logosunun, unvanının, işaretinin, görsel ve videolarının internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adi, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılmasının yasaklanmasını, videoların SMK 7/3/e madde bendine göre müvekkili markasının, logosunun, unvanının, işaretinin, görsel ve ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılmasının yasaklanmasını, müvekkili marka ismi olan …’un davalı şirketin diğer internet adresi olan www…com’da, marka isminin …. olarak kullanılmasının engellenmesini, davalı şirketin www…com adresinde müvekkili kooperatifin proje yapacağı alan ve arsaları müvekkilinden yetki ve görev almadan ” … Projesi içerisinde sahibinden satılık Arsa” şeklinde marka ismini de kullanarak proie arsalarını sanki kendi mülkiyetindeymiş gibi satışa çıkarmasının engellenmesini, davalı şirketin, müvekkili kooperatif adına yetkisi olmamasına rağmen projeden 3. kişilerle satım vaadi sözleşmesi yaparak projeden yer temin etmesinin engellenmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından süre uzatım talebinde bulunulduğu, ancak dava ile ilgili cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Duruşmadaki beyanlarında ise, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi nedeniyle derdest tazminat davası bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı kooperatifin yüklenici firması olduğunu, davacı taraf hesabına işlemlerde bulunduğunu, herhangi bir ihlalin söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref’i ile maddi ve manevi tazminat ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumundan gelen kayıtlardan, … sayılı “…. + Şekil” ibareli markanın, 37. Sınıfta 12/01/2016 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili, delillerini ve delil olarak dayandığı sözleşme ve ihtarname örneklerini ibraz etmiş, taraflar arasındaki İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 22/10/2018 havale tarihli raporda sonuç olarak, www….org sitesi incelendiğinde, sitenin mevcut halinde “…” ibareli bir içeriğin bulunmadığı, ancak arşiv kayıtlarında …sekmesinde tanıtım yapıldığı ve kooperatifler konusunda bilgi verildiği, aynı sayfadaki “….” sekmesine girildiğinde, …ve “…” hakkında bilgi verildiği ve tanıtım videosu yayınlandığı, aynı videonun YouTube üzerinde de bulunduğu, www….com adresli sitenin kapalı olduğu, arşiv kayıtları incelendiğinde, …. Sanayi Sitesi ile ilgili bilgilerin yayınlanmış olduğu, sitedeki mevzuat kısmının arşiv kayıtlarında mevcut olmadığı, https//www.facebook.com/…. adresli facebook sayfası incelendiğinde, sayfada paylaşılan içeriklerde…. ile ilgili bilgilerin ve basın bülteninin yayınlanmakta olduğu, https://www….com/…. adresli sayfada “…” ibaresi ile başlayan ilanların bulunduğu, davalının 10.04.2017 – 23.08.2017 tarih aralığındaki defter kayıtlanna göre, belirtilen tarih aralığında faaliyet zararı oluştuğu belirtilmiştir.
6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 17/05/2016 tarihli düzenleme şeklinde ön sözleşme düzenlendiği, bu sözleşme ile davalının davacı tarafça yapılacak inşaat projesinin bazı işlemlerinin davalı tarafça yapılmasının öngörüldüğü, ancak davalının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle, davacı tarafça Beyoğlu …. Noterliğinin 10/04/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile feshinin ihbar edildiği, ihbara rağmen davalı şirketin davacı adına tescilli marka, logo ve ticaret unvanının internet sitesi ve sair tanıtım evraklarında kullanılmasına devam olunduğu, böylece davalının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekili sözleşme feshinin haksız olduğunu iddia etmiş ise de, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, taraflardan birinin fesih iradesi karşı tarafa ulaştıktan sonra sözleşme ile kendisine tanınmış bulunan bir hakkı sözleşme halen yürürlükteimişçesine kullanma hakkına sahip değildir. Taraflar arasındaki sözleşme, fesih ile birlikte sona ermiş olup, feshin haklı nedenlere dayalı olup olmadığı hususunun, ancak bu yoldaki iddia ile karşı tarafın tazminat isteminde bulunması halinde açılacak tazminat davasında tartışılması ve sonuca bağlanması gerekir. Nitekim davalı tarafça sözleşmenin haksız feshi nedeniyle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında tazminat istemi ile dava açılmıştır. Bu nedenle, davalı savunmasına itibar etmek mümkün olmamıştır. İhtarname ile sözleşmenin feshedildiği bildirilmiş olmakla, bundan sonraki davalınnı kullanımı marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmektedir.

Bu itibarla, davanın kısmen kabulü ile, davalının davacı adına tescilli “…” markasından doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, menine, durdurulmasına, önlenmesine, bu meyanda davalının davacıya ait marka ve unvanının internet adreslerinden çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir. Bilirkişi raporu ile davalı ticari defterlerine göre maddi tazminat miktarının belirlenmesi mümkün olmadığından, tarafların ekonomik durumları, markanın kullanım biçimi ve haksız rekabetin niteliği gözetilerek, TBK 50 ve 51 maddeleri uyarınca takdiren davacı yararına 5.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir. Yine davacı ile bir bağlantısı kalmadığı halde, bağlantı varmış gibi davalının davacı marka ve logosunu tanıtım ve pazarlama faaliyetinde kullanmasının davacının manevi haklarını da ihlal ettiğinden, eylemin niteliği, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacına göre, davacı yararına takdiren 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının davacı adına tescilli “…” markasından doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, menine, durdurulmasına, önlenmesine, bu meyanda davalının davacıya ait marka ve unvanının internet adreslerinden çıkarılmasına,
5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalıdan karşılanarak yurt çapında yayınlanan 3 gazeteden birinde ilanına, fazlaya dair talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 683,10 TL ilam harcından, 341,55 TL peşin harcın mahsubu ile, 341,55 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru ve 341,55 TL peşin olmak üzere toplam 372,95 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 354,90 TL tebligat-tezkere ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.854,90 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 1.236,48 TL.’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
9-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.25/06/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır