Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/496
KARAR NO : 2018/300

DAVA : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması
KARŞI DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini
DAVA TARİHİ : 07/08/2017
K.DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2018

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin …çoklu tasarımın … nolu kollu ve … nolu kolsuz sandalye tescillerinin olduğunu, davalının söz konusu sandalyerin aynısını veya arıt edilemeyecek kadar benzerini üretip sattığını ve davalı yanın bu fiillerinin müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davalının müvekkilinin …. ve …. sayılı tasarımlarına tecavüzünün tespitini, durdurulmasını, üretimde kullanılan kalıplara el konulmasını ve imhasını, tecavüze konu tasarımların bulundukları yerlerde el konulup muhafaza altına alınmasını ve imhasını, internet üzerinden dahil olmak üzere davalı yanın satışlarının, reklamlarının durdurulmasını, ürünlerin tanıtımında kullanılan katalogların toplatılmasını ve imhasını, ihracatların durdurulması ve gümrükte el konulan ürünlerin imhasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı taraf vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile özetle, davacı tarafa ait tasarımlarla müvekkilinin kullanımlarının farklı olduğunu, söz konusu …. ve …. nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını iddia ederek, asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına ….ve … sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve karşı dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava, tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, karşı davanın ise davac-k.davalı adına …. (….) sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, … sayı ile tescilli tasarımın, 24/08/2017 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Dava dilekçesi ile davalının işyerinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılması talep edildiğinden, yapılan keşiF sonucu dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 21/08/2017 tarihli raporda sonuç olarak, davacı adına “…” marka isimli tescilli tasarımı ile davalı ürün tasarımlarının benzer olduğu, tasarımlar arasındaki bu benzerliğin bilgilenmiş genel kullanıcı izlenim algısında iltibas oluşacak nitelikte benzer tasarımlar olduğu, tasarım açısından seçenek özgürlüğü bulunduğu halde tescilli tasarımın, sandalye ürünlerinde genel dizayn form yapının …. (…) sayılı tasarımların model alınarak iltibas oluşturacak nitelikte benzer tasarımların uygulanmış olduğu, davalı yana ait … isimli ürün tasarımlarının, tescilli tasarıma göre yeni olmadığı ve ayırt edici özelliğinin bulunmadığı yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosya, konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, bilirkişiler hazırlamış oldukları 17/05/2018 tarihli raporda sonuç olarak, https://web…org/web/…./ http://www….com:…/…./…./…isimli linkte geçen ve hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen ürünlerin, www….com isimli web adresinde 26/07/2011 tarihinden itbaren yer aldığı, yine https://www….com/en/….-…. isimli linkte geçen ve hükümsüzlüğüe dayanak olarak gösterilen ürünün ise, 12/03/2016 tarihinden itibaren www….com isimli web adresinde yayında olduğu, davacı tarafa ait 21/06/2014 tarih ve … ve … numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait ürünler arasında bilgilenmiş kulanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen …. ve … numaralı tasarım tescillerinin, başvuru tarihleri olan 21/06/2014 tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı yolunda görüş belirttikleri anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen tasarım kaydı, taraf delilleri, dikkate alındığında, asıl dava yönünden tasarıma tecavüzün tespiti durdurulması, karşı dava yönünden ise tasarımın hükümsüzlüğü talebine yönelik inceleme olup, karşı dava yönünden tasarım hükümsüzlüğü açısından SMK 55. Maddesi tasarımı tarif etmiş olup, tasarım ürünün tümü veya bir parçasının yada üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünümdür.
Yasanın 56. Maddesi, tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartı ile bu kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağını düzenlemiştir. Bir tasarımın aynısı tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce tescilli tasarım için tasarım kamuya ilk sunulan tarihden önce, dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarla farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce tescilsiz tasarım için kamuya ilk sunulduğu tarihden önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklı ise bu tasarım ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.
Rapor mahkememizce belirtilen hususlarda yeterli derecede inceleme ve değerlendirme yapılmış olup teknik olarak yeterli olduğundan hükümde dayanak yapılmıştır.
Dosyaya celp edilen tasarım kaydı, yaptırılan bilirkişi incelemesi taraflarda sunulan tüm delil ve belgeler, delil tespit dosyası, dikkate alındığında asıl dava yönünden dava tasarıma yönelik tecavüzün tespiti meni, maddi tazminata ilişkin olup karşı dava yönünden tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olup öncelikle tasarımın hükümsüzlüğü şartları yönünden inceleme yapılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan endüstriyel Tasarım hukuku açısından hükümsüzlük Mülga 554 Sayılı KHK’nin 43. Maddesinde düzenlenmiş olup sebeplerden birinin varlığı halinde tasarımın tescili ile adına Tescil yapılan kişinin ad veya hesabına oluşan hakları kaybı ve bu bağlamda TPE nezdinde tutulan sicilden kaydın silinmesidir. Hükümsüzlük sebepleri;
A) Tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması,
B) Teknik fonksiyonun tasarım şekillendirmesi,
C) Tasarımın kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olması,
D) Tasarımın gerçek hak sahibinin başkası olması,
E) aynı veya benzer başka bir tasarımın sonradan kamuya açıklanmakla birlikte başvuru tarihinin hükümsüzlüğe konu tasarımdan daha önce olması olarak sayılmıştır.
Bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir . Küçük ayrıntılar ile farklılık gösteren tasarımlar aynı kabul edilir.
Somut olayda davacı tarafa ait …. (….ve … ) sayılı tasarıma yönelik davalı karşı davacı tarafın sunmuş olduğu 2011 yılına ait internet verileri ve davaya konu tasarıma ilişkin ürünlerin tescil tarihinden önce internet görsellerinde sunulduğu bu ürünlerde bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini daha önce var olduğu anlaşıldığından tasarımın yenilik vasfı taşımadığından hükümsüzlüğüne, kayıtlardan terkinine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Asıl dava yönünden her ne kadar davacı taraf tasarım hakkına yönelik tecavüzün tespiti meni, haksız rekabet talebinde bulunmuş isede davaya konu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmakla hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olup buna dayalı olarak bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı gibi davaya konu ürünlerin tescilden daha önce ithal edilip piyasaya sunulduğu, tasarımı ilk defa piyasaya sunan davacı taraf olmadığından tüm talepler yönünden yerinde olmayan asıl davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle ;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-Asıl dava yönünden davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 35,90 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 4,50 TL bakiye karar harcının davacı-k.davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.145,00 TL vekalet ücretinin, davacı-k.davalıdan alınarak davalı-k.davacıya verilmesine,
4-Asıl davada davacı tarafından yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN :
1-Karşı dava yönünden davanın kabulü ile, TPMK nezdinde asıl davada davacı adına kayıtlı 2014/04578 (1ve 3 ) sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Söz konusu tasarımların karar kesinleşinceye kadar 3 kişiye karşı devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 35,90 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 4,50 TL bakiye karar harcının davacı-k.davalıdan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.145,00 TL vekalet ücretinin, davacı-k.davalıdan alınarak davalı-k.davacıya verilmesine,
5-Davalı-k.davacı tarafından yapılan 1.125,00 TL bilirkişi ücretinin, davacı-k.davalıdan alınarak, davalı-k.davacıya verilmesine,
6-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili Hukuk Dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar, açıkça okunup anlatıldı. 16/10/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır