Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/495
KARAR NO : 2018/375

DAVA : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Men’i, Ref’i
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin …. çoklu tasarımının 6 tescil nolu sandalyesinin ayırt edilemeyecek kadar benzerini davalının üretip sattığını, bu sandalyelerin satışının …. Mahallesi … ….Ada Dükkan No : … Bağcılar İstanbul adresinde bulunan ….’de de yapıldığını, davalı tarafın, müvekkilinin sandalye tasarımının ayırt edilemeyecek derecede benzerini ürettiğinden müvekkilinin sandalye tasarımına tecavüz ettiğini 6769/149 uyarınca davalının sandalyesinin, müvekkilinin sandalye tasarımına tecavüz oluşturduğunun tespitini ve bu tecavüzün durdurulmasını; üretimde kullanılan kalıplara el konulmasını ve imhasını, tecavüze konu tasarımların bulundukları yerlerde el konulup muhafaza altına alınmalarını ve imhalarını, internet üzerinden dahil olmak üzere satışlarının, satış için icapta bulunmalarının durdurulmalarını, reklamlarının durdurulmasını, ürünlerin tanıtımında kullanılan katalogların toplatılmasını ve imhasını, ihracatlarının durdurulmasını, gümrüklerde el konulan ürünlerin imhasını , yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ; Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davaya konu ürünün üretimini yapmadığını, ürünler arasında hali hazırda herhangi bir benzerlik bulunmadığını davacı ait tescilli tasarımın orjinal olmadığı 2004 yılında kendilerinin ürettiği ve davacı tarafın hala piyasada satılan bir sandalyeden esinlenerek bu ürünü geliştirdiklerini, benzer ürünün 2004 yılı itibariyle piyasada kullanıldığını gösterir fatura , katalog ve kalıp gümrük evraklarının yanı sıra 2014 yılından önce muhtelif piyasalarda davacının ürününe benzer ürününün katalog ve resimlerini de dosyaya sunduklarını , Kayseri merkezli olarak üretim yapan bir firma olduğunu, bazen kendine özgü tasarımların bazen de herkes tarafından bilinen sandalyeleri üretip sattığını davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacıya ait … nolu tasarımına, davalı tarafın kullanımı nedeniyle tecavüzünün tespiti men ve ref’i taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, … sayılı tasarım tescil belgesinin 21/06/2014 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece alınan 21.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı taraf dava dilekçesinde özetle …. marka tescilli tasarım ile …. marka ürün tasarımlarının mukayeseli incelemelerinde tasarımların benzer olduğu, tasarımlar arasındaki bu benzerliğin bilgilenmiş genel kullanıcı izlenim algısında iltibas oluşacak nitelikte benzer tasarımlar olduğu, tasarım açısından seçenek özgürlüğü bulunduğu halde tescilli tasarımın öne çıkmayan küçük farklar dışında genel dizayn form yapısının ….tescilli tasarımın model alınarak iltibas oluşacak nitelikte benzer tasarımın uygulanmış olduğu … ürün tasarımın tescilli tasarıma göre yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olmadığı yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
07.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise, davacı tarafa ait…. tescil no’lu tasarım ile davalı tarafa ait …. tescil no’lu tasarımın aynı biçimsel ve yapısal özelliklerde olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimde belirgin bir farklılık bulunmadığı ve benzer algılandıkları , davacı tarafa ait hükümsüzlüğü talep eden …. no’lu tasarım tescilinin başvaru tarihi olan 21.06.2014 tarihi itibari ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen…. no’lu tasarım tescilini başvuru tarihi olan 25.01.2014 tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı yolunda mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen tasarım kaydı, taraf delilleri, dikkate alındığında ;dava tasarıma yönelik tecavüzün tespiti ve meni, talebine yönelik inceleme olup asıl dava yönünden tasarım hükümsüzlüğü açısından SMK 55. Maddesi tasarımı tarif etmiş olup tasarım ürünün tümü veya bir parçasının yada üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünümdür.
Yasanın 56. Maddesi tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartı ile bu kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağını düzenlemiştir. Bir tasarımın aynısı tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce tescilli tasarım için tasarım kamuya ilk sunulan tarihden önce, dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarla farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce tescilsiz tasarım için kamuya ilk sunulduğu tarihden önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklı ise bu tasarım ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.
Bir tasarımın 6769 sayılı SMK hükümlerine göre tescil edilerek koruma kapsamına alınabilmesi için yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıması gerekmektedir. Yeni ve ayırt edici tasarımlar belge verilerek korunur.
Bir tasarımın yeni olarak kabul edilebilmesi için aynısının, başvurunun Türk Patent ve Marka Kurumu’na yapıldığı tarihten veya başka ülkede yapılmış bir başvuruya dayalı olarak rüçhan hakkı kullanılmış ise rüçhan tarihinden yani başka ülkeye yapılan başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekmektedir. Ayrıca koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden önce on iki ay içerisinde kamuya sunulursa yenilik vasfına sahiptir. Ancak 12 aydan fazla bir süre önce kamuya sunduğu tespit edilmesi halinde bu kullanım yenilik kriterini ortadan kaldırmaktadır.Yenilik kavramını sadece Türkiye’ de değil dünyada yenilik anlamında anlaşılması gerekmektedir.
 
Tasarımın ayırt edici olması, korunma talep edilen tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile benzer olduğu iddia edilen ve kıyaslanan herhangi bir başka tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasındaki belirgin bir farklılığın var olması anlamındadır.
Yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olma husus kamu düzenini ilgilendiren bir dudum olup resen ele alınır bu sebeple bilirkişi heyetinin avacı tarafa ait …. tescil no’lu tasarım ile davalı tarafa ait …. tescil no’lu tasarımın aynı biçimsel ve yapısal özelliklerde olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimde belirgin bir farklılık bulunmadığı ve benzer algılandıkları , davacı tarafa ait hükümsüzlüğü talep eden ….no’lu tasarım tescilinin başvaru tarihi olan 21.06.2014 tarihi itibari ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ….no’lu tasarım tescilini başvuru tarihi olan 25.01.2014 tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı yolunda yönündeki teknik inceleme sonucu sundukları görüşleri tüm dosya kapsamı sunulan delillerle birlikte değerlendirilmiş olup6769 sayılı SMK uyarınca “yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartı ile bu kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağını”2 ilkesi dikkate alınarak …. nolu tasarımına, davalı tarafın kullanımı nedeniyle tecavüzünün tespiti men ve ref’i talepli iş bu davanın anılan gerekçelerle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 35,90 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 4,50 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğnice hesaplanan, 3.145,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince, taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
6-Gider Avansından kalan miktarın 6100 Sayılı yasanın 333 maddesine göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
İlgili Hukuk Dairesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda verilen karar, açıkça okunup anlatıldı.04/12/2018
Katip …

Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır