Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/491 Esas
KARAR NO : 2018/232

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/494 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 07/08/2017
KARAR YAZMA TARİHİ :06.07.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinden özetle. Müvekkilinin “…. ” markasını çok uzun yıllardır kullanmakta olduğunu. Müvekkil şirketinin davalı tarafından müvekkilline hitaben gönderilen ihtarnamede uzun yıllardır “… ” markasınnı bir başka şirket tarafından sınıf 37. İnşaat hizmetleri alanında tescil ettirildiğini öğrendiğini. Davalı taraf müvekkile hitaben keşide ettiği ihtarnamesinde ” … markasını kullanmayı bırakmasını aksi halde yasal yollara başvuracaklarını bildirdiğini. İhtarnameden sonra müvekkil şirket davalının varlığından haberdar olmuş ve davalının ….. markasını adına tescil ettirmek için başvuru yaptığı görmüş olduğunu. Bunlardan dolayı müvekkil şirketin uğrayabileceği zararlar açısından her türlü yasal başvuru haklar saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın sınıf 37. De … başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf vekilinin cevap ve birleşen dava dilekçesinden özetle. … E Bakırköy …. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde. Müvekkilline ait marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabet teşkil eden fillerin durdurulmasına ve tecavzünü giderilmesini, davalı şirketin karında müvekkiline ait markanın katkısının bulunduğunu ve markamızın itibarının davalı şirketçe zedelendiğinin tespitini, davalının inşa ve satışını gerçekleştirdiği konut projelerinde …. ibaresinin kullanımının ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına karar verilmesini talepleri ile …. E ve … E sayılı davaların birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz …. FSHM’si kapatılmış dava dosyaları mahkememize devir edilmiş taraflar arasındaki karşılıklı dava ve talepler dikkate alındığnıda dava dosyasının birleştirilmesine karar verilerek hüküm kurulmuştur,
Davalı tarafa ait hükümsüzlük talep edilen …. sayılı marka kaydı celp edilmiş markanın 09,35,36,37. Sınıfta 03.04.2014 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle tescilli olduğu celp edilne kayıtlardan anlaşılmıştır,
Dosyaya ibraz edilen tüm delil ve belgeler ile dosya marka uzmanı ve sektör bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirmede davacının 2007 tarihinden itibaren … ibaresi ile inşaat sözleşmeleri yaptığı, 2005 tarihinden itibaren internet alan adı olarak ….. ibaresinin kullanıldığı, 2005 tarihinden itibaren inşaat sektöründe yoğun şekilde hizmetlerde davacı tarafın kullanımı olduğu, bu sınıf yönünden öncelik hakkının davacıya ait olduğu, Davacı tarafın öncelik hakkı dikkate alındığında markaya tecavüz hususunun yerinde olmadığı beyan edilmiş, ibraz edilen rapor mahkememizce teknik inceleme ve değerlendirme yapıldığından yeterli kabul edilmiş, ve hükümde dayanak yapılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu, marka tescil kayıtları, taraf delilleri ve tüm belgeler dikkate alındığında dava üstün hak sahipliğine dayalı gerçek hak sahipliğine ilişkin, hükümsüzlüğe ilişkin olup, marka hukuku ilkeleri dikkate alındığnıda tescil ilkesi temel alınmakla birlikte tescilin gerçek hak sahipliğinede yansıması gerekir, yani bir işareti kendi adına marka olarak tescil ettiren kimse veya tescil için başvuran kişi kural olarak hak sahibi olur ancak bu tescil veya tescil başvurusundan önce markayı maruf ve meşhur hale getiren kullanan kişi gerçek hak sahibi olarak tescilden öncelikli hakka sahip olup isterse markanın hükümsüzlüğünü veya defi olarak kendisine karşı açılan davalarda bunu ileri sürebilir,
Somut olayda davalı tarafın tescil ettirdiği … sayılı …. markasının yoğun şekilde 37. Sınıfta davacı tarafından inşaat projeleri ve tanıtlarında 2005 yılından beri yoğun şekilde kullanıldığı, davacı tarafın tescilinden önceye dayalı olarak bu sınıf yönünden davacı tarafın üstün hak sahibi olduğu kabul edilmiş,
davacı tarafın üstün hak sahipliği dikkate alınarak 37. Sınıf yönünden markanın kısmen hükümsüzlüğüne, TPMK kayıtlarından terkinine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Birleşen dava yönünden davacı taraf her ne kadar markay ayönelik tecavüzün tespiti meni talebinde bulunmuş isede davacı tarafın tescilinden önce 37. Sınıf yönünden davalı tarafın üstün hak sahibi olup asıl davada markanın üstün hak sahipliği nedeniyle markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş olup, hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olup gerçek hak sahibi olan kişiye karşı marka tescilli dahi olsa tecavüz davası açılamayacağından yerinde olmayan birleşen davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

HÜKÜM:
1-Asıl dava yönünden davacı tarafın davasının kabulü ile …. markasının 37. Sınıf açısından davacı üstün hak sahibi olduğundan markanın bu kısım yönünden hükümsüzlüğüne, hükümsüz sayılan 37. Sınıf yönünden TPMK kayıtlarından terkinine,
A- Asıl dava yönünden davacı taraf tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru, 31,40 TL peşin olmak üzere toplam 62,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcının tahsili mümkün olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
B-Asıl davada Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalı taraftan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
C–Davacı tarafından yapılan 224,8 posta gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti toplam 1.724,80 TL nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3-Karşı birleşen … sayılı dava yönünden davalının kullanımı marka tescilinden önce olup söz konusu üstün hak sahipliği nedeniyle yerinde olmayan birleşen davanın reddine,
A- Birleşen davada 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin yatan, 31,40 TL nin mahsubu ile 4,50 TL nin davacıdan tahsili hazineye irad kaydına.
B- birleşen davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili davalı tarafa ödenmesine,
C- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve birleşen dosya davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
21/06/2018

Katip …

Hakim …