Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/490
KARAR NO : 2019/384

DAVA : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Kaldırılması
KARŞI DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
KARŞI DAVA TARİHİ : 04/08/2017

– BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/522 ESAS SAYILI DOSYASI –

DAVA : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Kaldırılması, Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/09/2017
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ayakkabı sektörünün önde gelen üreticilerinden biri olup “….. ” markasıyla tasarımları kendisine ait birçok modelde ayakkabı üretimi yaptığını, internet sitesinden ve bayileri aracılığıyla yurt içinde ve yurt dışında satışım gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkilinin tasarlamış olduğu modellerin tamamını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin TPMK nezdinde ….. tescil numaralı 10 adet tescilli ayakkabı tasarımını ……, 6 adet tescilli ayakkabı tasarımı ……, 31 adet tescilli ayakkabı tasarımını ….., 1 adet tescilli ayakkabı tasarımını ……, 1 adet tescilli ayakkabı tasarımını ve ….. tescil numaralı 23 adet tescilli ayakkabı tasarımı bulunduğunu, davalının müvekkiline ait birçok tasarımın birebir takliti olan ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, davalıya ait işyerinde 21/03/2016 tarihinde Mahkememizin ….. D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve bu dosyadan alınan bilirkişi raporu ile, davalının müvekkilinin tescilli tasarımlarına tecavüz oluşturacak şekilde üretilen “…..” markalı taklit ayakkabıları işyerinde sattığı hususunun tespit edildiğini, ayrıca yine Mahkememizin….. D.İş sayılı dosyasından yapılan keşif sonrası alınan 11/05/2017 tarihli bilirkişi raporu ile de, ……ve Deri San.Tic.Ltd.Şti.nin Müvekkile ait 9 farklı tescilli tasarımının iltibas yaratacak şekilde taklitlerini üreterek “…..” markası altında satışa sunduğu hususunun tespit edildiğini ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davalının müvekkili adına tescilli tasarımlara ilişkin tecavüzünün tespitini, durdurulmasını ve kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacı tarafın 72 adet tescilli, 49 adet tescilsiz tasarımı olmak üzere toplamda 121 adet ayakkabı modelinin müvekkil tarafından taklit edildiğini ifade ederek müvekkili tarafından satışa sunulan ürünlere el konulmasını talep ettiğini, ancak davacı tarafın hangi modellerin taklit edildiğini belirtmediğini, müvekkili işyerinde yapılan delil tespitinde sadece 2 modelle ilgili talep varken, dava dilekçesinde 121 ayrı modelle ilgili talepte bulunduğunu, ancak 121 modelin müvekkili işyerinde mevcut olmadığını ve olamayacağını, bu durumun davacı tarafın da bildiğini, davacının “…..” markalı tüm ürünlerin toplatılmasını talep ederken yasanın kapsamını aşmakta olduğunu, tasarım hakkına dayanarak markaya el konulmasını talep ettiğini, davacı adına tescil edilmiş modellerin yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ederek, asıl davanın reddini, davacı adına tescilli ….. (10 model), …… (6 model), …… (31 model), ….. (1 model), ….. (1 model), ….. (23 model) numaralı tasarımların, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımamaları nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin ….. Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkiline ait …… nolu toplam 9 farklı tescilli tasarımına iltibas yaratacak şekilde taklitlerini üreterek “…..” markası altında satışı sunduğunu, bu durumun Bakırköy ….. FSHHM’ nin….. D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini iddia ederek, davalının tasarıma tecavüzünün tepitini, durdurulmasını, kaldırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 23.314,10 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı taraftan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu tescilli ve tescilsiz tasarımlar ile ilgili olarak Bakırköy …… FSHHM’ nin …… Esas sayılı dosyası üzerinden tasarım hükümsüzlüğü davası açtıklarını, davacıya ait tasarımların daha önce piyasada var olan tasarımlar olduğunu ve bu nedenle davacıya ait ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava, tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, kaldırılması, karşı dava, tasarımın hükümsüzlüğü, birleşen dava ise, tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat taleplidir.
6769 Sayılı SMK’nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir. Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.
6769 Sayılı SMK’nın 81/1. Maddesi ile, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, tasarım hakkını gasp etmenin tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiştir. Yine aynı maddenin devamında ise, başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahip olduğu, tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmayacağı, tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edileceği ve koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmayacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili asıl dosyada ……Ltd.Şti davalı olmadığından, karşı dava açamayacağı iddiasıyla usulü itirazda bulunmuş ise de, birleşen davada davalı olduğundan, usul ekonomisi açısından karşı dava bu dosyadan tefrik edilmeyerek usul ekonomisi açısından birlikte yargılamaya devamla sonuçlandırılmıştır.
Tasarım tescil belgeleri, Mahkememizin ….. ve ….. D.İş sayılı dosyaları, Bakırköy Kapatılan …… FSHHM’nin….. D.İş sayılı dosyası ile İstanbul …… FSHHM’nin ….. D.İş ve ….. D.İş sayılı dosyaları celbedildikten taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 10/09/2018 tarihli raporda sonuç olarak, asıl dava ile ilgili yapılan incelemede, ….. numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, …. numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, ….. numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, ….. numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, ….. numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı enel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, …… numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, …… numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, …… numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, …… numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, ….. numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, …… numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacı tarafa ait ….. numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 11.11.2016 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, ….. numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlük talebine dayanak olarak sunulan ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, …..numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlük talebine dayanak olarak sunulan ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, ….. numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlük talebine dayanak olarak sunulan geçmiş ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, ….. numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlük talebine dayanak olarak sunulan geçmiş ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, …… numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlük talebine dayanak olarak sunulan geçmiş ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, …… numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlük talebine dayanak olarak sunulan geçmiş ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı/karşı davalı tarafa ait …… numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 12.07.2016 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, …… numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlük talebine dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı/karşı davalı tarafa ait ….. numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 11.03.2016 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, davacı/karşı davalı tarafa ait …… numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 14.03.2016 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazları doğrultusunda aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 04/01/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak, davacı tarafa ait ….. numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 11.11.2016 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, davacı/karşı davalı tarafa ait …… numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 12.07.2016 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, davacı/karşı davalı tarafa ait ….. numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 11.03.2016 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, davacı/karşı davalı tarafa ait …… numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 14.03.2016 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, ….. umaralı tasarım tescili ile hükümsüzlük talebine dayanak olarak sunulan ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, ….. numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlük talebine dayanak olarak sunulan ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, ….. numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlük talebine dayanak olarak sunulan geçmış ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, ….. umaralı tasarım tescili ile hükümsüzlük talebine dayanak olarak sunulan geçmiş ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, …… umaralı tasarım tescili ile hükümsüzlük talebine dayanak olarak sunulan geçmiş ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,….. numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlük talebine dayanak olarak sunulan geçmiş ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, …… umaralı tasarım tescili ile hükümsüzlük talebine dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları belirtilmiştir.
Birleşen davadaki tazminat talepleri ile ilgili muhasip bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi hazırlamış olduğu 26/04/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, …… Ltd.Şti.’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, ürün gruplarına göre alt hesaplar kullanılmadığı, satış faturalarında ayırt edici ibarelerin kullanılmadığı, bu nedenle dava konusu tasarımlara ilişkin ne kadar satış hasılatı elde ettiği ve ne kadar kazanç elde ettiğinin tespit edilemediği, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Borçlar Kanunu’nun 50 ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporları ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde, öncelikle hükümsüzlük talebi değerlendirilmek gerektiğinden, hükümsüzlüğe dair karşı dava yönünden davacı adına tescilli davacı-karşı davalı adına tescilli ….. ve …. nolu; ….. ve ……. nolu; ….. ve ……. nolu tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığı anlaşılmakla, karşı davanın bu tasarımlar yönünden kabulü ile hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, sair tasarımlar yönünden karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından, esas ve birleşen davadaki tasarıma dayalı ihlal davası yönünden bu tasarımlar dikkate alınmamıştır.
Asıl davada, davalının davacı adına tescilli tasarımlardan ….. …… tescil nolu tasarımlarının aynısı piyasaya sürmek suretiyle davacının bu tasarımlarından doğan haklarına tecavüzde bulunduğu anlaşılmakla, bu tasarımlar yönünden davanın kabulü ile, tecavüzün tespitine, durdurulmasına, kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden ayakkabıların toplatılarak, masrafı davalıya ait olmak üzere imhasına, dava konusu diğer tasarımlar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Mahkememizin ….. Esas sayılı dosyası yönünden ise, dava konusu edilip davacı adına tescilli olup, hükümsüz kılınmayan tasarımlardan davalının …. ve …… nolu tasarımların aynısı üreterek piyasaya sürdüğü anlaşılmakla, davacının bu tasarımlardan doğan haklarına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden ayakkabılara ve münhasıran bunların üretiminde kullanılan kalıplara el konularak tecavüz teşkil eden ayakkabıların masrafı davalıya ait olmak üzere imhasına, münhasıran bu ayakkabıların kullanımında kullanılan kalıplar üzerinde davacıya mülkiyet hakkı tanınmasına karar vermek gerekmiştir. Sair tasarımlar yönünden ihlal söz konusu olmadığından, dava reddedilmiştir. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, taraf ticari defterlerinden ihlal teşkil ettiği tespit edilen tasarımlardan kaç adetinin piyasaya sürüldüğü ve gelir elde edildiği tespit edilemediğinden, tasarımların niteliği, ihlalin süresi, taraf işletmelerin hacmi gözetilerek, TBK 50 maddesi uyarınca takdiren 5.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir. Yine davalının yukarıda değinilen eylemi davacının tasarımdan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, tasarımların ve ihlalin niteliği, manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Davacı vekili değişik iş tespit dosyalarından yapılan yargılama giderini maddi tazminat talebi içerisinde istemiş ise de, tespit dosyalarındaki giderler yargılama giderleri içerisinde değerlendirileceğinden, maddi tazminata dahil edilmemiştir. Fazlaya dair talep sübut bulmadığından reddedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-Asıl dava yönünden (….. Esas) davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının davacı adına tescilli ….. ….. ve …… tescil nolu tasarımlarından doğan haklarına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden ayakkabıların toplatılarak, masrafı davalıya ait olmak üzere imhasına, dava konusu diğer tasarımlar yönünden davanın reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 13,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kısmen reddi gereğince, karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru ve 31,40 TL peşin olmak üzere toplam 62,80 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 394,90 TL tebligat-tezkere ve 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.594,90 TL yargılama giderinin, davanın kısmen kabul-kısmen reddi sebebiyle 1.297,45 TL.’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN :
1-Asıl dosyada karşı davanın KISMEN KABULÜNE, davacı-karşı davalı adına tescilli ….. ve ….. nolu; ….. ve ….. nolu; ….. ve ….. nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, sair tasarımlar yönünden karşı davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 14,50 TL karşı dava harcının mahsubu ile, 29,90 TL bakiye karar harcının davacı-k.davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacı-k.davalıdan alınarak, davalı-k.davacıya verilmesine,
4-Davanın kısmen reddi gereğince, karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalı-k.davacıdan alınarak, davacı-k.davalıya verilmesine,
5-Davalı-k.davacı tarafından yapılan 14,50 TL harç giderinin, davacı-k.davalıdan alınarak, davalı-k.davacıya verilmesine,
6-Davalı-k.davacı tarafından yapılan 46,00 TL tebligat ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1546,00 TL yargılama giderinin, davanın kısmen kabul-kısmen reddi sebebiyle 773,00 TL.’sinin, davacı-k.davalıdan alınarak, davalı-k.davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
C-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN :
1-Birleşen mahkememizin ….. Esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının, davacı adına tescilli ….. ve …… nolu tasarımlardan doğan haklarına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden ayakkabılara ve münhasıran bunların üretiminde kullanılan kalıplara el konularak tecavüz teşkil eden ayakkabıların masrafı davalıya ait olmak üzere imhasına, münhasıran bu ayakkabıların kullanımında kullanılan kalıplar üzerinde davacıya mülkiyet hakkı tanınmasına,

Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin ülke çapında yayınlanan traji en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına,
Toplam 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dayalı taleplerin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 683,10 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 651,70 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru ve 31,40 TL peşin olmak üzere toplam 62,80 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından bu dosyada yapılan 271,70 TL yargılama gideri ile delil tespiti dosyalarında yapılan toplam 4.253,60 TL masraf toplamı 4.525,30 TL yargılama giderinden, davanın kısmen kabul-kısmen reddi sebebiyle 620,00 TL.’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
E-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır