Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/486 Esas
KARAR NO : 2018/208

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21.07.2017
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 22.06.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Avrupa’nın önde gelen ısıtma gruplarından olduğunu,davalı adına tescilli …. markasının müvekkil adına tesilli …. ve … esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve seri marka izlenimi yarattığını, halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, …. markasının müvekkilinin ….markalarının tescilli olduğu birebir aynı , aynı tür ve ilişkili mallar için tescil ettirildiğini, müvekkiline ait marka ile davalı markasının ayırte dilemeyecek kadar benzer markasının tesciline izin verilmesinin müvekkilinin emek v ezaman harcayarak itibar edindirdiği markasının ayırt edici vasfının zedelenmesine neden olacağını , bu nedenle davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin farklı sınıf ve hizmetlerde kullanımının söz konusu olup, markaların benzer sınıfta olmadığından hükümsüzlük talebinin reddini , davacı tarafın delillerinin ticaret unvanını kapsayan deliller olduğunu, markaya ilişkin deliler olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dosyaya ibraz edilen kayıtlara göre davacı tarafa ait …. A.Ş .markasının 6, 7, 11 sınıflarda 25.03.1995 tarihinde tescil edildiği yenilendiği geçerliliğini koruduğu … markasının 11. sınıfta …. markasının 11. sınıfta … markasının 11. sınıfta … markasının 11. sınıfta , … konvektör markasının 11. Sınıfta ,…. markasının 6 ,7 ,11 sınıfta , … markasının 11. Sınıfta ,…. , …markasının 11. sınıfta , …markasının 11. sınıfta , … markanın 11. sınıfta , …. markasının 11. sınıfta , … markasının 11. Sınıfta …markasının 11. sınıfta, tescilli olduğu tescillerinin halen geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Davalı tarafa ait … markasının 11 ve 35 sınıflarda tescilli olduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen tüm kayıt ve belgeler deliller dikkate alındığında dava benzerlik nedeniyle hükmüsüzlüğe ilişkin olup mahkememizin ihtisas mahkemesi olması dikkate alındığında HMK.nın 266 madde gereği hakimlik mesleğinin getirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümü mümkün olan bir mesele söz konusu olup bilirkişi incelemesi yapılmamış, dosya içerisindeki delil ve belgeler dikkate alınarak inceleme yapılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen tüm deliller, marka kayıtları dikkate alındığında ; dava benzerlik nedeniyle marka hükümsüzlüğüne ilişkin olup 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 4. maddesi marka bir teşebbüsün mallarının ve hizmetlerinin diğer teşebbüsün mallarından ve hizmetlerinden ayırt edilmesinin sağlanması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartı ile kişi adları dahil sözcükler, şekiller, renkler harfler ,sayılar sesler ve malların veya ambalajların biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. 5 maddede marka tescilinin mutlak red nedenleri sayılmış, ç bendinde aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler ile ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış, marka ile aynı veya ayırt edilemeycek kadar benzer işaretler marka olarak tescil edilmez, 6. madde de tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı veya benzerliği kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali dahil karşıtırılma ihtimali varsa itiraz üzerinde başvuru red edilir”. hükmü düzenlenmiştir.
Karıştırma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Başka bir anlatım ile halkın söz konusu mal ve hizmetleri aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünme tehlikesidir. Hem markanın hem de mal veya hizmetlerin aynı olması durumunda marka hakkının ihlali söz konusu olmaktadır. Karıştırma ihtimalinden söz edilebilmesi için öncelikle tescil başvurusuna konu veya tescil edilmiş marka ile daha önce tescil edilmiş ve tescil başvurusu yapılmış markanın kapsadığı hizmetlerin aynı ya da benzer olması gerekmektedir. Eğer bu mal ve hizmetler aynı ya da benzer ise bu kez markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenecektir. Karıştırma ihtimali hem marka, hemde sınıf bakımından benzerlik gerektirdiğinden iki markanın tescil edildikleri, tescil başvurusunda bulunulduğu ya da kullanıldığı mal ve sınıfların ne kadar birbirine benzer ise karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmaması için markaların da o oranda birbirinden farklı olması gerekecektir. Markalar arasında sözcük, harf karakteri, şekil, grafik gibi renk unsurlarında hiçbir fark yok ise markalar arasında ayniyetten söz edilir. Eğer bu unsurlardan birinde küçük fark var ise benzer markalardan söz edilir. Markalar arasında karıştırma ihtimali incelenirken her bir unsura göre değil bir bütün olarak iki markanın bıraktığı genel global izlenimin markanın bütünüyle bıraktığı etki dikkate alınır.
AB Adalet Mahkemesi (CJEU ) uygulamalarında karıştırma ihtimalinin belirlenmesinde bir takım ilkeler mevcuttur. Uygulamalara göre karıştırma ihtimali ilgili tüm faktörler dikkate alınmak suretiyle marka veya işaretler birer bütün olarak değerlendirilmeli bu değerlendirme yapılırken uyuşmazlık konusu mal veya hizmetin talep edebilecek durumdaki ortalama tüketici gözü ile bakılmalı ortalama tüketicinin detayları incelemeden markayı bir bütün olarak algılayacağı gözönünde bulundurulmalı markadaki ayırt edici ve egemen unsurların bıraktığı genel intibaya göre görsel ve işitsel ve kavramsal anlamda karıştırma ihtimali bulunup bulunmadığı tartışılmalıdır.
Markalar arasında daha az derecedeki benzerlik mal veya hizmetler arasında daha çok benzerlik ile dengelenebilir. Bunun tersi de mümkündür. Ayrıca eğer önceki markanın ayırt ediciliği kendiliğinden çok yüksek ise veya kullanım sonucunda yüksek ayırt edicilik sağlanmış ise karıştırılma ihtimali de çok yüksek olacaktır. Salt çağrıştırma ihtimalinin varlığı karıştırma ihtimalini de mevcut olduğunun kabulü için yeterli değildir. Önceki markanın tanınmışlığı da tek başına karıştırılma ihtimalinin varlığı için yeterli değildir. Eğer her iki marka arasında çağrıştırma ,tüketicide bu markayı taşıyan ürünlerin aynı ya da ekonomik olarak bağlantılı işletmelerden kaynaklandığı yolunda bir kanaate yol açacak nitelikte ise, bu durumda karıştırma ihtimalinin bulunduğu düşünülmelidir. Markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı her iki markanın asli ve tali unsurları ile birlikte bütünü itibariyle bıraktığı izlenimler bakımından benzerlik olup olmadığı çağrıştırma söz konusu olup olmadığı, markaların ait oldukları mal veya hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin eğitim ve toplumsal durumu, markaların tescilli oldukları malın ya da hizmetin değeri, buna bağlı olarak alıcının mal almaya gittiğinde harcadığı zaman kriterleri dikkate alınarak ortalama düzeydeki tüketici gözü ile karıştırma ihtimali mevcut olup olmadığı tespit edilecektir.
Somut olayda davacı tarafa ait …markaları seri şekilde olup çok uzun zamandan beri kullanılmış ayırt edicilik kazanmış markalardır. Davalı tarafın tescili … ibaresi ile … ibaresi dikkate alındığında okunuş olarak markaların aynı olduğu anlam olarak aynı olduğu bu nedenle markaların benzer olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı taraf farklı sınıflarda tescilli olduğu savunmasında bulunmuş 11. Sınıf yönünden davacı markalarının tescilleri dikkate alındığında ; bu sınıf yönünden davalı markasının benzer sınıfta tescilli olduğu, 35. sınıf yönünden ise 11. Sınıf tescilleri dikkate alındığında 35. Sınıfta müşterilerin mallarını elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için aydınlatma cihazları ( taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatörleri ) katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler, petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler, güneş enerjisi kollektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman )üreteçleri (jeneratörler) : buhar jeneratörleri (kazanları) asetilen jenaratörleri, oksijen jenaratörleri, nitrojen jenaratörleri, iklimlendirme ve havalandırma cihazları, soğutucular ve dondurucular, pişirme kurulama ve kaynatmada kullanılan elektirikle ve gazla çalışan aletler, makinalar ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencelere, elektirikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektirikli çamaşır kurutulcuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri, musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo- duş kabinleri, kuvetler, klozetler, evyeler, lavobalar, su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı, tıbbi amaçla olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektirikli veya elektiriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları( ….) akvaryum için filitreler ve filitre file motor kombinasyonları sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı, pastorize ve sterize edici makinalar, malların biraraya getirilme hizmetleri( belirtilen hizmetler parakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katolog ve benzeri diğer yöntemlerle sağlanabilir emtiaları yönünden markanın benzer olduğu , 11. Sınıf ve 35. Sınıfın benzer sınıf ve emtialar yönünden davacı tarafın daha önce tescilli markaları dikkate alındığındda davalı taraf markasının seri marka imajı yaratacak şekilde benzer olduğundan ortalama tüketici nezdinde markaların aynı işletmeden gelen seri marka algısı yaratması söz konusu olduğundan davacı taraf markasının çok uzun süredir kullanımı ayırt edicilik kazandığından ve zayıf marka olması söz konusu olmadığından benzer olan sınıf ve emtialarda davalı taraf markasının kısmen hükümsüzlüğüne , 35. Sınıfın red edilen kısmı yönünden davacının tescilli bir markası ve kullanımı olmadığından bu kısımlar yönünden yerinde olmayan talebin reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Davacı tarafın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacı tarafa ait … markaları dikkate alındığında davalıya ait …sayılı markanın benzerlik nedeniyle benzer olan 11. Sınıf yönünden ve 35. Sınıfta müşterilerin mallarını elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için aydınlatma cihazları ( taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatörleri ) katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler, petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler, güneş enerjisi kollektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman )üreteçleri (jeneratörler) : buhar jeneratörleri (kazanları) asetilen jenaratörleri, oksijen jenaratörleri, nitrojen jenaratörleri, iklimlendirme ve havalandırma cihazları, soğutucular ve dondurucular, pişirme kurulama ve kaynatmada kullanılan elektirikle ve gazla çalışan aletler, makinalar ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencelere, elektirikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektirikli çamaşır kurutulcuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri, musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo- duş kabinleri, kuvetler, klozetler, evyeler, lavobalar, su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı, tıbbi amaçla olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektirikli veya elektiriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları( …) akvaryum için filitreler ve filitre file motor kombinasyonları sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı, pastorize ve sterize edici makinalar, malların biraraya getirilme hizmetleri( belirtilen hizmetler parakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katolog ve benzeri diğer yöntemlerle sağlanabilir emtiaları yönünden markanın hükümsüzlüğüne
2- TPMK kayıtlarından terkin edilmesine
3- 35. Sınıf diğer kısımlar yönünden davacı adına tescilli bir marka olmadığından ve sınıf farklılığı olduğundan bu kısımlar yönünden yerinde olmüayan talebin reddine
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru, 31,40 TL peşin harç, toplam 62,80 TL harcın davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine, bakiye 4,50 TL harcın tahsili mümkün olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 215,60 TL (tebligat ve müzekkere gideri) yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden %80 i 172,80 TL nin davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine,
7-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31.05.2018
Katip …

Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır