Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/474 Esas
KARAR NO : 2018/216

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 29.06.2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: müvekkil tercüme hizmetleri ile ilgili online olarak kullanıma sunmak üzere … isimli bir markanın tescilini almak istemiştir. Ancak davalıya ait aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer … sayılı bir markanın bulunmasından dolayı TPE tarafından müvekkile ait marka başvurusunun reddine karar verilmiştir. Ancak davalı taraf dava konusu markayı tescil ettirdiği halde anılan hizmet sınıf4ında kullanmamıştır. Davalı ayakkabıcılık sektöründe faaliyet göstermektedir. Fakat davalı yana ait marka …. tescil sayılı …. ibareli markanın bulunduğu 41. Sınıf: ” tercüme hizmetleri” için tescilli olduğu görülmüştür. Davalının bu markayı tercüme hizmetleri alanında kullandığını gerekirse ticari defter ve belgelerini ibraz ederek kullandığını kanıtlaması gerekmektedir. Bu nedenlerden dolayı işbu davamızın kabul edilmesini, davalı yana ait …. sayılı tescilli markanın 41. sınıftaki “tercüme hizmetleri” ile belirtilen alt grup yönünden kısmen iptal edilmesini, sicilden terkinini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını arz ve talep ederiz demiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş herhangi bir cevap verilmemiş, davaya yönelik herhangi bir delil ve belge ibraz etmemiş, davayı inkar ettiği kabul olunmuştur, davaya konu …sayılı …. şekil markası celp edilmiş markanın 26.01.2009 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle tescil edildiği sahibi adına geçerliliğini koruduğu 03,14,16,38,41 . Sınıflarda markanın tescilli olduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen marka tescil kaydı, sunulan kayıt ve belgeler dikkate alın7dğında dava kullanmama nedenine dayalı iptale yönelik olup 6769 sayılı SMK 9.maddesi tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.
Aşağıda belirtilen durumlarda 1.fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir.
a)Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması,
b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarda kullanılması,
Markanın marka sahibinin izniyle kullanılmasa da kullanılması marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.
Söz konusu kullanmama nedenine dayalı iptal davasına ilişkin SMK 4.maddesi 26.madde hükmü yürürlüğe girene kadar iptal yetkisi anılan maddedeki usul ve esaslara göre mahkemeler tarafından kullanılır. 26.maddenin yürürlüğe girdiği tarihte mahkemeler tarafından görülmekte olan iptal davaları mahkemeler tarafından sonuçlandırılır. Yine yürürlük 192.maddesi 26.maddenin yayım tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe gireceğini düzenlemiştir.
Somut olayda, davalı tarafın iptal talep edilen markaya yönelik ilgili sınıf yönünden kullanıma yönelik herhangi bir delil sunmadığından, kullanma yükümlülüğünü ispat davalıya ait olduğundan markanın iptal talep edilen hizmet ve sınıf yönünden kullanımı ispat edilemediğinden kısmen “tercüme hizmetleri” yönünden markanın kısmen iptaline, sicilden terkinine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davacı tarafın davasınnı kabulü ile davalı tarafa ait …. sayılı …. şekil markasının “tercüme hizmetleri” yönünden kısmen iptaline, TPMK kayıtlarından terkin edilmesine,
2-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru, 31,40 TL peşin harç, toplam 62,80 TL harcın davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine, bakiye 4,50 TL harcın davalıdan tahsili hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 104,80 TL (tebligat ve müzekkere gideri) yargılama giderinin davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine,
5-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/06/2018
Katip …

Hakim …