Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/472
KARAR NO : 2018/393

DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 06/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1987 yılından bu yana sektörde faaliyet gösteren, konfeksiyon sektörüne yönelik masaüstü matkap, manuel darbeli perçin presi, elektromanyetik perçin presi, pnömatik perçin presi ve özel makinalar üreten bir firma olduğunu; birçok makinanm yanı sıra pnömatik kumaş kesme ve düğme kaplama makin asını da ürettiğini; söz konu makinalann benzerlerinin dünyada 19601ı yıllardan bu yana üretilmekte ve kullanılmakta olduğu; davalı şirketin kötüniyetli olarak I960-19701i yıllardan bu yana üretimi yapılan makineyi , sanki kendi buluşu gibi tescil ettirdiğini ve müvekkili aleyhine İstanbul …. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin… D.iş Dosyası ile tespit davasına konu yapıldığı; davalı şirket faydalı model belgeleri incelendiğinde her iki buluş için tekniğin bilinen durumunu anlatırken yapılan baskı ve kesme işleminin halihazırda “sadece’ manuel makinalar ile yapıldığını, pnömatik pres ve elektrik düğmesi ile işlemin daha hızlı ve az emek sarf ederek yayılacağının iddia edildiği; gerçekte ise 11 Aralık 1962 tarih ve 3,067,039 sayılı ve Amerikan Patent Bürosunun patenti ile…düğme kaplama makinasının elektrikli olanını icat ettiğini ve patent aldığını 04. 02.1975 tarihinde ise 3,863,527 sayılı ve Amerikan Patent Bürosunun patenti ile …. tarafından pnömatik teknoloji ile düğme kesip kaplama makinasının icadının patent konusu yapıldığını, buluş yaptığını iddia eden davalının buluşu çok uzun süredir “aynı şekli ile 1975 tarihli patentin maliki …. firması tarafından üretildiğini; davalının gerek sözlü, gerekli yazılı ihtarları, gerekse de ikame ettiği tespit davası ile harcı alem olmuş ve davalı ile bir ilgisi olmayan Faydalı Model Belgesine dayanarak müvekkilini tehdit ve baskı altında tuttuğu, ticaret yapmasını engellediği ve haksız menfaat temin etmek amacını güttüğünü öncelikle davalı mülkiyetindeki …. ve … sayılı Faydalı Model Belgelerinden doğan haklarının müvekkili şirkete karşı kullanmasını önler mahiyette tedbir kararının; akabinde davalıya ait…. ve…. sayılı Faydalı Model Belgelerinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin 1985 yılından itibaren Türkiye pazarında ve yurtdışında konfeksiyon sektöründe ticari faaliyet gösteren, pnömatik enerji ile keçe sistemi kombinasyonunu geliştiren müvekkil buluşunun TPE tarafından …. ve …. sayılı faydalı modeller ile tescilli bulunduğunu, müvekkilinin patentinin Amerikan ve Alman Patent bürolarınca tescilli olduğu iddiasının asılsız olduğunu, hükümsüzlük talebinin dayanağı olan 11 Aralık 1962 tarihli Amerikan Patent Bürosunca patentli düğme kaplama makinesinin elektrik enerjisi ile çalıştığını, ve bu özelliğiyle tescil edilmiş olduğunu, müvekkilin dava konusu makinelerinin ise pnömatik enerji yani hava basıncı ile çalıştığını bu nedenle 1962 tarihli makineyle müvekkil makinelerinin konusu kıyaslanamayacak derecede farklı olduğunu, 1975 tarihli astor firması tarafından üretilen makine pnömatik enerji ile çalışsa da müvekkil firmanın makinelerine kıyasla piston yapısı hem görsel hem de işlevsel olarak farklı olduğunu, müvekkil şirketin 1975 tarihli makineyi taklit etmediğini yenilik doğurucu faktörlerle kendi ürününü ürettiğini, davanın haksız ve kötü niyetle açıldığını, hükümsüzlük talebinin dayandırıldığı makineler ile müvekkile ait makineler farklı olduğunu, öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı tarafa ait …. ve … sayılı faydalı model belgelerinin yenilik vasfı taşımadığından bahisle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, TR…sayılı faydalı model belgesinin 01/07/2014 tarihinden itibaren, TR ….sayılı faydalı model belgesinin ise 03/04/2014 tarihinden itibaren 10’ar yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….Esas, … Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dosya mahkememizce rapor düzenlemek üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu raporda sonuç olarak, …. nolu faydalı model belgesinin 1 nolu isteminin yenilik vasfı taşımadığı, 2 ve 3 nolu istemlerinin yenilik vasfı taşımadığı ,ayrıca buistemlerin 1nolu isteme bağlı istem şeklinde olduğu, …. nolu faydalı model belgesinin 1 nolu isteminin yenilik vasfı taşımadığı, 2 ve 3 nolu istemlerinin yenilik vasfı taşımadığı, ayrıca bu istemlerin 1 nolu isteme bağlı istem şeklinde olduğu yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davaya konu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin olup öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü yönünden değerlendirme yapılmış olup, 6769 sayılı SMK ve mülga 551 sayılı KHK hükümleri dikkate alındığında faydalı modelin yeniliğinin herhangi bir ölçüde olması veya nitelikli olması veya belli bir ölçünün üzerine çıkması yani bir basamağın bulunması şartı aranmamıştır. Patentin aksine yeniliğin tekniğin bilinen durumu aşması gerekmez . Bir faydalı modele konu olan buluşun yeni sayılabilmesi için faydalı model başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce Türkiye’de veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yol ile açıklanmış veya yöresel ve ülke çapında kullanılmış olmamalıdır. Model konusu buluş teknik alana ait olmalı ” teknik , ekonomik ve sosyal ilerlemenin ” gerçekleşmesini sağlayacak nitelik taşımalıdır. Herkesin ulaşabileceği şekilde yazı ile açıklanmış veya başka bir yol ile yapılmış ise ,buluş yeni sayılmaz .faydalı modele konu olan buluş başvuru tarihinden önce kullanılmış ise yenilik ortadan kalkar. Faydalı modele konu buluş patent hakkında KHK .nın 154 ve 156 madde anlamında yeni değil ise ,belgenin hükümsüzlüğüne karar verilir.
6769 S.lı Sınai Mülkiyet Kanunu MADDE 144 Faydalı modelin hükümsüzlüğü
(1) Aşağıdaki hâllerde faydalı modelin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir:
a) Faydalı model konusu, 142 nci maddede belirtilen şartları taşımıyorsa denilerek hükümsüzlük koşulları sayılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve alınına rapor dikkate alınarak …. nolu faydalı model belgesinin 1 nolu isteminin yenilik vasfı taşımadığı, 2 ve 3 nolu istemlerinin yenilik vasfı taşımadığı ,ayrıca buistemlerin 1nolu isteme bağlı istem şeklinde olduğu, …. nolu faydalı model belgesinin 1 nolu isteminin yenilik vasfı taşımadığı, 2 ve 3 nolu istemlerinin yenilik vasfı taşımadığı sabit olduğundan faydalı modelin yenilik vasfı taşımaması nedeniyle Davalı adına TPMK’da tescilli … sayılı faydalı model belgesi ve …sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı adına TPMK’da tescilli … sayılı faydalı model belgesi ve …. sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 35,90 TL ilam harcından, 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile, 6,70 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.145,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 62,70 TL dava ilk masrafı, 142,00 TL tebligat-tezkere ve 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.304,70 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
7-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince taraflara iadesine,

İgili Hukuk Dairesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar, açıkça okunup anlatıldı.06/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır