Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/47 Esas
KARAR NO : 2018/135

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 30.04.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ülkemizde mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı ürerten sayılı firmalardan biri olup bu konuda yaptığı çalışmalarla dünya standartlarıyla rekabet edebilen ve ülkemizde bu alandaki boşluğu dolduran bir firma olduğunu, müvekkiline ait bilgisayar programlarının davalılar tarafından izinsiz ve lisanssız kullanılması nedeniyle müvekkilin şirketin mali haklarının ihlalinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 16.000,00 TL nin haksız eylemin gerkçeleştirdiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf mahkemeye sunmuş olduğu ve harcını yatırmış olduğu ıslah dilekçesinde maddi tazminatın 50.000,00 TL olarak belirlenmesi 29.12.2016 tarihinden itibaren bu miktar tazminata faiz işletilmesini talep etmiş, bu miktar üzerinden maddi tazminat talebi değerlendirilmiştir.
Davalı tarafın dosyaya süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmış, davayı inkar ettiği kabul olunmuş, ayrıca davalı taraf duruşmadaki beyanında dava konusu bilgisayarlardan birinin şirket bilgisayarı olmadığını, diğer bilgisayarın da lisanslı kullanım kapsamında olduğunu yerinde olmayan davanın reddini talep etmiştir.
Dosyaya celp edilen … değişik iş sayılı dosyanın incelenmesinde ; dava konusu iş yerinde 29.12.2016 tarihinde keşif yapıldığı, keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda ; 2 adet bilgisayarda netcat yazılım programının kurulu ve çalışır vaziyette olduğu …. marka …. model …. ve…. microsoft windows 7 işletim sistemli samsung taşınabilir bilgisayarda netcat 5/1 sürümünün …. seri ile kurulu ve çalışır olduğu programın demo olmadığı, kullanıcı tespit esnasında firmada bulunmayan bu bilgisayar için firma çalışanları tarafından kullanıcının kişisel bilgisayarı olduğunun beyan edildiği, masaüstünde çalışır vaziyette bilgisayarın tespit esnasında belirleme yapıldığı rapor edilmiş, rapor delil olarak değerlendirilmiştir.
Sunulan delil ve belgeler ile birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş , yazılım uzmanı bilirkişi yaptığı inceleme ve değerlendirmede dava konusu programın FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğu davacı tarafın eser sahibi niteliğnide dava açma niteliği olduğu söz konusu izinsiz olarak kullanımın rayiç değerinin 26900,00 TL olduğu ancak davacı tarafa davalı tarafından programın 14.550,00 TL olarak satımı için teklifte bulunulduğu beyan edilmiş, rapor mahkememizce uygun görülerek hükümde dayanak yapılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen hak sahipliğine ilişkin belge , delil tespiti, yaptırılan bilirkişi incelemesi , tüm deliller dikkate alındığında dava davacı tarafa ait netcat isimli bilgisayar programının izinsiz olarak kullanımına ilişkin olup 5846 sayılı FSEK 1/b maddesi a bendine göre eser sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat , musiki ,güzel sanatlar veya sinema eseri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini ifade eder Fikir ve sanat eserlerine ilişkin 2. Maddede düzenlenen ilim ve edebiyat eserleri 3. Maddede musiki eserleri, 4. Maddede güzel sanat eserleri 5. Maddede sinema eserleri 6. Maddede işleme ve derleme eserler sayma yöntemi ile belirlenmiştir.
Bilgisayar programının eser niteliği olarak değerlendirilmesinde herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşulu ile bunların hazırlık tasarımları ilim eseri olarak kabul edilmekte olup söz konusu netcat isimli yazılım programını projelendime konusunda özgünlük programın içeriği düzenlenmesi derlenmesi gibi hususlar dikkate alındığında ; fikri eser niteliğinde olduğu kabul edilmiş, davacı tarafın eser sahibi olduğu sunulan belgelere göre anlaşılmış olup FSEK 22 maddesine göre bir eserin aslını veya kopyalarını herhangi bir şekilde veya yöntem ile tamamen veya kısmen doğrudan veya dolayı geçici veya sürekli olarak çoğaltma hakkı münhasıran eser sahibine aittir, çoğaltma hakkı bilgisayar programının geçici çoğaltılmasını gerektirdiği ölçüde programın yüklenmesi, görüntülenmesi, çalıştırılması, iletilmesi ve depolanması fiillerini de kapsar, FSEK 21 maddesinde mali haklar düzenlenmiş olup 22. Madde de işleme hakkı 23. Madde de eserin aslını veya çoğaltılmış nüshalarını ödünç verme satışa çıkarma veya diğer yollarla yayma hakkı 24. Madde de temsil suretiyle faydalanma hakkı 25. Madde de umuma iletilme hakkı düzenlenmiş olup eser sahibinin izni olmadan eserin kullanılması mali ve manevi hakların ihlali niteliğinde olup FSEK 68 madde uyarınca şayet eser sahibinin izni olmadan kullanım söz konusu ise, sözleşme yapılmış olması halinde eser sahibinin isteyebileceği bedelin veya rayiç bedelin 3 katı oranında tazminat istenebileceği öngörülmüş olup bilirkişi raporunda davacı tarafın teklifi dikkate alındığında ; indirimler yapılmak suretiyle teklif edilen değer 14.550,00 TL rayiç değer olarak kabul edilmiş bunun 3 katı tazminat 43.650.00 TL nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Her ne kadar davalı taraf bilgisayarın kendisine ait olmadığını Sibel Ata ya ait olduğunu beyan etmiş ise de söz konusu bilgisayarın iş yerinde çalışır ve kullanılır vaziyette olduğu dikkate alındığında bu savunma yerinde görülmemiş, söz konusu bilgisayarın iş yerine tahsisli ve kullanımda olduğu delil tespit sırasında duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmiş olup FSEK 66/2 madde gereği tecavüz hizmetlerin ifa ettikleri sırada bir işletmenin temsilcisi veya müstahdemleri tarafından yapılmış ise, işletme sahibinin sorumlu olduğunu düzenlemiş olup söz konusu kullanımdan dolayı davalı tarafların sorumlu olduklarından davanın kabulüne karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Davacı tarafın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile haksız kullanımın rayiç değeri 14.550,00 TL nin 3 katı FSEK 68 madde gereği 43.650,00 TL tazminatın 29.12.2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı taraf tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru, 273,24 TL peşin, 581,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 885,64 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye 2.127,00 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen kısım yönünden 5.151,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 343,50 TL tebligat ve müzekkere gideri 700,00 TL bilirkişi ücreti toplam 1.043,50 TL ile 2016/185 değişik iş sayılı dosyasında yapılan 856,30 TL toplam 1.899,80 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden %87 si 1652,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/04/2018

Katip …

Hakim …

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır