Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/466 Esas
KARAR NO : 2018/116

DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 22/06/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 20/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle,… markasının … tescil numarası ile müvekkili adına tescil edildiğini, davalı tarafın müvekkilinin izni olmadan iltibas oluşturacak şekilde müvekkilinin tescilli markasına tecavüz ettiğini, iş evrakları ve reklamlarında kulanarak markayı haksız ve hukuka aykırı şekilde ambalajlayarak piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin zarara uğradığını, davalının markaya tecavüz teşkil eden marka kullanımlarının durdurulmasını, şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL itibar tazminatı ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, masrafı davalı taraftan karşılanmak suretiyle kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa tebligat çıkarılmış ancak adres ve bilgileri olmadığından tebligat bila ikmal dönmüş, taraf teşkili sağlanamamıştır.
Davacı tarafın tespit talebi üzerine 01.02.2018 tarihinde dava konusu yerde keşif icra edilmiş, keşif mahalinde beyanda bulunan… söz konusu iş yerinin kendisine ait olduğu, 1 haftadır işlettiğini 1 yıla yakın …’ ın işletmesinde bulunduğunu, … isimli herhangi bir şahsın işletmeyle ilgisi olmadığını dosyaya ibraz ettiği kira sözleşmesi ve belgeyle doğrular şekilde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi raporunda, dava konusu yapılan tespitte; iş yerinde … başlıklı markanın benzer şekilde kullanıldığı, … ismine işletmede herhangi bir yerde rastlanmadığı, kira sözleşmesinde iş yerinin … adına kiralanmış olduğunun tespit edildiğini beyan etmiştir.
Yapılan delil tespiti, keşif ve belgelere göre, HMK 114.maddesi dava şartlarının düzenlemiş olup, d bendine göre tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları gerekli olup, söz konusu iş yerinin davada taraf gösterilen kişiden başka 3.şahıs …. adına olup, davalı tarafın iş yeriyle bir ilişkisi olmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davaya konu işyeri davalı olmayan 3.şahıs … adına işletilmekteyken devredilmiş olup, davalı taraf olarak gösterilen şahsın işyerinde tanınıp bilinmediği bir alakasının olmadığı anlaşıldığından davada taraf sıfatı bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2- 35,90 TL karar harcının peşin yatan 512,33 TL’ den mahsubu ile fazla yatırılan 476,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.. 29/03/2018

Katip …

Hakim …