Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/465 Esas
KARAR NO : 2018/196

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 19/06/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 11/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, … sayılı askı tasarımının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin tasarımını iltibas yolu ile kullandığını, müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz ettiğini, davalı tarafından üretilen ürünün müvekkilinin tescilli tasarımının aynısı olduğunu, müvekkilinin endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespitini, menini, önlenmesini, durdurulmasını, müvekkillerine ayrı ayrı 5.000′ er TL maddi tazminatın, 50.000′ er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren artan oranlarda ticari faizle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu askının piyasada daha önce bulunduğunu tekli ve maşalı olma özelliklerinin zaten mevcut olduğunu, davacı tasarım hakkı sahibinin tescilinin de bu askılar taklit edilerek yapıldığını, tecavüzün varlığının saptanamadığını, müvekkilinin satış ve üretim fiillerinin tespit edilemediğini, ispat edilemeyen tecavüz fiiline dayanan tazminat istenmesinin mümkün olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya konu davacı tarafa ait … sayılı tasarım kaydı celp edilmiş, tasarımın 03.11.2015 tarihinden itibaren davacı adına tescilli olduğu, davalı tarafın … sayılı tasarım başvurusunun davacının tescilli tasarımı dikkate alındığında başvurunun reddine karar verildiği dosyaya celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Davacı taraf dosyaya iki adet ürün ibraz etmiş, bu ürünlerin davalı tarafından üretildiğine ilişkin herhangi bir kayıt ibraz edilmemiştir.
Mahkememizin …D.iş sayılı dosyası celp edilmiş davacı tarafın davalının işyerinde delil tespit talebinde bulunduğu, mahkememizce 01.02.2018 tarihinde işyerinde keşif icra edildiği yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporunda; davalı tarafa ait işyerinde davacıya ait … nolu tasarıma yönelik herhangi bir ürün tespit edilemediği, aleyhine delil tespit istenene ait katalogda davacıya ait … tasarımın benzerlerinin tespit edilemediği, davalı tarafa ait iptal edilen …sayılı tasarımın davacı tasarımıyla benzer olarak algılandığı beyan edilmiş, rapor mahkememizce delil olarak hükümde değerlendirilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen kayıtlar, d.iş dosyasında yapılan delil tespiti, bu dosya içindeki bilirkişi raporu tüm deliller dikkate alındığında, dava tasarım hakkına yönelik tecavüzün tespiti, meni, maddi-manevi tazminata ilişkin olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6769 SMK 81.maddesine göre tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için bir öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak tasarım hakkına yönelik tecavüz sayılmıştır.
Somut olayda, davalı tarafın tasarım hakkının ihlaline yönelik ürünü ürettiği, kullandığı, satışa sunduğu, ticari amaçla bulundurduğu hususları ispat edilemediğinden dosyadaki delillere göre davacı tarafın davasını ispat edemediğinden dosya üzerindeki bilirkişi incelemesine yönelik talep mevcut delillin incelenmesine yönelik dosyanın bilirkişi değerlendirilmesi hususu yerinde görülmemiş, HMK 266 madde gereği mevcut delillerin değerlendirilmesi mahkememiz tarafından resen değerlendirilmesi söz konusu olup, taraflarca hazırlanma ilkesi de dikkate alındığında ispat edilemeyen davanın tüm talepler yönünden reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davaya konu mahkememizin … D.iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ve sunulan belgeler dikkate alındığında teknik incelemeyi gerektirecek bir husus ortada olmadığından davacı tarafından ispat edilemeyen davanın tüm talepler yönünden REDDİNE,
2- 35,90 TL karar harcının peşin yatan 1.878,53TL’ den mahsubu ile fazla yatan 1.842,63 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan tecavüzün tespiti, meni yönünden 3.145,00 TL, maddi tazminat yönünden 3.145,00 TL, manevi tazminat yönünden 3.145,00 TL olmak üzere toplam 9.435,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan avans giderinin tarflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/05/2018

Katip …

Hakim …