Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/456
KARAR NO : 2019/303

DAVA : Markanın İptali
DAVA TARİHİ : 29/05/2017
KARAR TARİHİ : 19/09/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın, “…..” markasını TPMK nezdinde 02.06.2006 tarihinde yapmış olduğu başvuru üzerine ….. sayı ile 26.06.2007 tarihinde 21. sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmaya göre, davalının bu markayı tescil kapsamı dahilindeki malların tamamı üzerinde ciddi olarak kullanmadığını, markanın sadece tuvalet fırçaları, vaporizatörtler, sabunluklar, değerli metalden olanlar da dahil olmak çöp kovaları, kağıt vericiler emtialarında kullanıldığını, davalının böylelikle tescil ettirmiş olduğu markayı kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve kullanılmayan emtialar yönünden markanın iptali gerektiğini, işbu taleple Kapatılan Bakırköy…. FSHHM nezdinde ….. Esas sayılı davayı açtıklarını, AYM’nin ilgili düzenlemeyi iptal kararı üzerine 20.03.2017 tarihinde davalarının reddedildiğini iddia ederek, davalının ….. sayılı “…..” markasının “……”, “sabun dağıtıcıları”, “kağıt havlu dağıtıcıları”, “tuvalet kağıdı tutucuları” ve çöp kovaları” emtiaları haricinde tescil edildiği diğer tüm emtialar yönünden SMK m.9 gereğince iptalini ve markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile,
davacının işbu davadaki talebinin aynısını ….. Esas sayılı dosyada talep ettiğini ve bu davanın reddedildiğini, ilgili dosyada alınan 27.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin markasını yoğun olarak ve 21. sınıfa giren ürünlerin neredeyse tamamında kullandığının tespit edildiğini, raporun müvekkilinin lehine olduğunu, AYM’nin iptal kararının esasa etkisi olmadığını, Mahkemece yaptırılacak yeni bir inceleme ile hem bu emtialarda, hem de başkaca emtialarda dava konusu markanın yoğun şekilde kullanıldığının tespit edileceğini, her ne kadar SMK hükümleri gereğince markanın kullanılmayan emtialar yönünden iptali mümkün ise de, bir markanın bir sahibi olur ilkesi gereğince müvekkilinin kullandığı tespit edilemeyen emtiaların iptaline karar verilmemesi gerektiğini, zira aksi takdirde aynı emtia sınıfındaki benzer ürünler için birden fazla marka sahibi olacağını, bunun markaların karıştırılma ihtimali dahi olmaması ilkesine ters düşeceğini ve markanın müvekkili tarafından 21. sınıf emtialar ile ticari faaliyet alanına giren diğer mal ve hizmetlerde yoğun şekilde kullanıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına ….. sayılı “…..” ibareli markanın, 6769 sayılı SMK’nın 9. Maddesi uyarınca, “……, sabun dağıtıcları, kağıt havlu dağıtıcıları, tuvalet kağıdı tutucuları, çöp kovaları” dışındaki tüm emtialar açısından kısmen hükümsüzlüğü, iptali ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, ….. sayılı “…..” ibareli markanın 21. Sınıfta ilk defa 02/06/2006 tarihinde davalı adına tescil edildiği ve 02/06/2016 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile yenilendiği anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı KHK’nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi’nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK’nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK’nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir. Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye’nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi’nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, 06/01/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir. Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir. SMK’nın 26. Maddesinin SMK önceki dönemde tescil edilmiş, fakat kullanılmayan markalar yönünden de uygulanması, kanunların geçmişe yürümeme ilkesine de aykırı değildir. Zira geçmişe etki yasağı mutlak olmayıp, hak sahiplerinin belirli bir hukuki duruma olan güveni objektif olarak haklı ise geçmişe etki yasağından söz edilemez. (Bakınız Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4. Bası, S.983 vd) Bu konuda henüz Yargıtay ilamına tesadüf edilememiş ise de, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması da bu doğrultudadır.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 12/07/2018 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalıya ait ….. sayılı “…..” markasının, 21. Sınıfta tescilli olduğu ve tescil edildiği emtialar üzerinde son 5 yılda kullanımının olduğu belirtilmiş olup, davacı yanın rapora itirazları doğrultusunda aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve önceki bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 20/02/2019 havale tarihli ek raporda, kök rapordaki görüşlerinin aynısını yinelemişlerdir.
Alınan raporlar hüküm kurulmaya yeterli olmadığından, davalı şirket yerinde inceleme yapılarak, davalı adına tescilli ….. tescil başvuru nolu markanın dava tarihinden geriye doğru dönemde 5 yıllık süre içerisinde tescilli olduğu her bir sınıf ve emtia yönünden tek tek tespit edilip gerekçesi belirtmek suretiyle, ciddi kullanım olup olmadığı yönünden inceleme yapılmak üzere, yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu ikinci bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 24/05/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalının ….. tescil nolu ….. markasının, “Fırçalar (boya fırçaları hariç), temizlik amaçlı fırçalar”, “süngerler”, “tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri”, “sopalı yer paspasları”, “Kovalar”, “parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç)”, ”bulaşık eldivenleri” ürünlerinde dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreçte ciddi kullanımlarının olduğu ve bu kullanımların sunulan faturalarda yer aldığı ve defter kayıtlarına işlendiği, davalı markasının, ciddi kullanımı tespit edilmiş olan bu emtialar haricindeki davacının kullanılmama nedeniyle iptalini istediği (diğer) emtialarda kullanılmadığı, buna göre davalının ….. tescil nolu ….. markasının, “Ev ve mutfak için elle çalıştırılan elektriksiz küçük aletler: Mikserler, blenderler, kahve ve baharat değirmenleri, meyve ve sebze presleri, öğütücü ve kırıcılar, rendeler… Temizlik aletleri gereçleri (elektriksiz): fırça yapımında kullanılan malzemeler, çelik talaşları, çelik yünleri, üstüpüler, elektrikli olmayan cilalama makinaları, halı dövücüler ve çırpıcılar, halı süpürgeleri, temizlik amaçlı pedler… Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, traş fırçaları, saç fırçaları, taraklar… Camdan, porselenden, seramikten, adi metalden, plastikten, sentetik madde ve diğer malzemelerden mamul ev ve mutfak eşyaları, kap kacak: tencereler, tabaklar, kağıt tabaklar ve bardaklar, tepsiler, cezveler, süzgeçler, kepçeler, yağlama kaşıkları, spatulalar, leğenler, taslar, yumurtalıklar, kek kalıpları, sürahiler, yemek saklama kapları, bardak ve tencere altlıkları; saksılar, bebek banyoları, buz kalıpları ve buz kovaları; ısı yalıtımlı kaplar, mataralar, hazır piknik sepetleri (içinde tabakları bulunan), spor müsabakalarında verilen kupalar, ekmeklikler, ekmek sepetleri, ekmek kesme tahtaları (sentetik maddeden olanlar da dahil)… Elektrikli olmayan pişirme ve ısıtma gereçleri: Pişiriciler, ısıtıcılar, ızgaralar, griller, mangallar, barbeküler, metal pişirme şişleri…; Ütü masaları, ütü masası kılıfları, çamaşır kurutma düzenekleri (kurutmalıklar), elbise askıları… Ev hayvanları için kafesler, yatak kutuları, tuvalet kapları, su kapları ve yemlikler, kuş banyoları, kuşlar için halkalar…; Camdan, porselenden, seramikten, kilden mamul süs eşyaları: Biblolar, heykeller, sanat eşyaları… ; Şişeler, kavanozlar, damacanalar; Porselen kapı tokmakları ve kolları; Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri (sineklik), tuvalet taşı delikleri için kapaklar…; Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm buhurdanlığı… Kozmetik amaçlı elektriksiz aletler, makyaj çıkartmak için elektrikli olmayan aletler, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular… ; Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar…; Tirbüşonlar (şişe açacakları), ayakkabı çekecekleri… Kürdanlar, pipetler… Evlerde kullanılan bitki ve hayvan yetiştirme yerleri (terraryumlar); İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan)…;” emtialarında kullanılmadığı yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Buna göre, yukarıda değinilen yasal düzenleme, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı deliller ile, davacı talebi de gözetilerek, davanın kısmen kabulü ile, Davalı adına tescilli ….. tescil başvuru nolu “…..” ibareli markanın (……, sabun dağıtıcıları, kağıt havlu dağıtıcıları, tuvalet kağıdı tutucuları, çöp kovaları, fırçalar(boya fırçaları hariç), temizlik amaçlı fırçalar, süngerler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, sopalı yer paspasları, parfüm sprayleri ve vahorizatörleri, bulaşık eldivenleri) dışındaki emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile
Davalı adına tescilli ….. tescil başvuru nolu “…..” ibareli markanın (……, sabun dağıtıcıları, kağıt havlu dağıtıcıları, tuvalet kağıdı tutucuları, çöp kovaları, fırçalar(boya fırçaları hariç), temizlik amaçlı fırçalar, süngerler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, sopalı yer paspasları, parfüm sprayleri ve vahorizatörleri, bulaşık eldivenleri) dışındaki emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline, fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 13,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kısmen reddi nedeniyle, karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin ve 31,40 TL başvuru olmak üzere toplam 62,80 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 377,10 TL tebligat-tezkere ve 5.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 5.477,10 TL yargılama giderinin, davanın kısmen kabulü nedeniyle 2.738,55 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
7-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.19/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır