Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/450
KARAR NO : 2019/155

DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 30/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından kötü niyetli olarak…. sayı ile tescilli “….” buluş başlıklı faydalı model belgesinin, SMK’nın 142. Maddesinde belirtilen şartları taşımadığını, yenilik ve buluş basamağı niteliklerine haiz olmadığını idida ederek, davalı adına… sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait faydalı model belgesinin istemlerinin yenilik vasıflarına haiz olduğunu, kaldı ki davacı tarafın zarar gören vasfının bulunmadığını, davacının işbu davayı tarafına ait faydalı model belgesine konu buluştan haksız surette yararlanmak olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına…. sayılı ve “…” buluş başlıklı faydalı model belgesinin, yenilik ve buluş basamağı niteliklerine haiz olmadığından bahisle, hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent Enstitüsü sicil kayıtları celbedildikten ve taraf vekillerince deliller sunulduktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları kök ve ek raporda sonuç olarak, TR …. sayılı “…” buluş başlıklı faydalı model belgesinin tüm istemlerinin (5, 6 ve 8 dahil) başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı ve yenilik unsuru taşımaması nedeniyle söz konusu faydalı model belgesinin tescil şartlarına haiz olmadığı yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Buna göre, davalı adına olan faydalı modelin tüm istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, hükümsüzlüğe karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına olan TR …. nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 13,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 62,80 TL dava ilk masrafı, 222,90 TL tebligat-tezkere ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.535,70 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.30/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır