Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/44 Esas
KARAR NO : 2018/143

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 15/03/2017
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 04.05.2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin … isimli bilgisayar yazılımının FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, ayrıca … marka olarakta tescil ettirdiğini, Bakırköy … FSHHM’ nin … D.iş sayılı dosyasından yapılan tespit sonucunda davalılara ait bir bilgasayarda mali haklarının müvekkiline ait …. yazılım ıile …modellerinin kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait programların davalılar tarafından izinsiz ve lisanssız kullanılması nedeniyle müvekkilinin mali haklarının ihlalinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000 TL’ nin haksız eylemin gerçekleştiği 23.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf vekili usulüne uygun harcını yatırdığı ıslah dilekçesinde, davanın başında talep edilen 16.000 TL’ yi 74.000,00 TL arttırarak 90.000,00 TL’ nin haksız fiil tarihi olan 23.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte daalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, d.iş dosyasından alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, müvekkiline ait şantiye alanında müvekkiline ait olmayan ve müvekkili firmada mühendis olarak çalışan ….’ e ait şahsi bilgisayarı olduğunu, müvekkilinin çalışanlarının şahsi bilgisayarlarının denetlenmesinin söz konusu olmayacağını,…. tarafından kar amacı güdülmeksizin şahsen kullanmaya mahsus olarak şahsi bilgisayarında yer alan bu program yüzünden davacı tarafın menfaatinin ihlal edilmediğini, husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu olaya ilişkin Bakırköy …. fikri sinai haklar mahkemesinin… D. İş sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde davalı tarafın iş yerinde 23.12.2016 tarihinde delil tespiti niteliğinde keşif icra edildiği, yapılan tespit neticesinde sunulan bilirkişi raporunda 1 adet ….yazılım programının kurulu ve çalışır vaziyette olduğu programın lisanssız olduğu tespit esnasında iş yerinde bilgisayarın kurulu halde olduğunun tespit edildiği beyan edilmiş rapor mahkememizce delil olarak değerlendirilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen Kültür bakanlığı kayıtlarına göre dava konusu yazılım progrmanın davacı taraf adına tescilli olduğu ve davacı tarafın yazılım progrmanı üzerinde hak sahibi olduğu ibraz edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin tüzel kişiliğinin faal olduğu diğer davalıların şirket ortak ve yöneticileri olduğu gelen kayıttan anlaşılmıştır.
Dosya tüm dellilerle birlikte bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığığ inceleme ve değerlendirme sonucunda davaya konu bilgisayar yazılım ve modüllirenin FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğu davalı tarafın yazılım ve modülleri kullanımına ilişkin lisans kapsamında herhangi bir belge sunmadığı kullanımın lisanssız kullanım olduğu söz konusu program ve modüllerinin rayiç değeri 30.032 TL olabileceği beyan edilmiş rapor mahkememizce uygun görülerek hükümde dayanak yapılmıştır.
Davaya ihbar olunan …’in söz konusu bilgisayarın şahsi bilgisayarı olmadığı şirkete ait olduğu kullanımda şirket müdür ve yöneticilerin haberi olduğunu, kullanımların şirket işlerine ilişkin olup buna yönelök belgelerin dosyaya ibraz ettiğini beyan etmiştir.
Dosyaya celp edilen ticaret sicil kayıtları, D. İş dosyası sunulan tüm delil ve belgeler dikkat ealındında dava … yazılım ve modüllerinin lisanssız kullanımına ilişkin olup FSEK kapsamında bilgisayar yazılım programının izinsiz kullanımına ilişkin olup bilgisayar programları 1 bilgisayar sisteminin özel bir işlem veya görev yapmasını sağlayacak bir şekilde düzene konulmuş bilgisayar emir ve dizgesinin ve bu emir ve dizgesinin oluşum ve gelişimini sağlayacak hazırlık çalışmalarını ifade eder. Daha geniş bir ifadeyle bilgisayar programı , belirli bir işlevi veya görevi yerine getirmesi amacıyla verilen komutları herhangi bir şekil, lisan, rotasyon veya kodla ifade edilmesidir. FSEK anlamında bilgisayar programları fikri eser niteliğinde olup, davacı tarafa ait program bu kapsamda olup programın ticari amaçla kullanımı sahibinin rızası hilafına olduğu zaman ihlal niteliğinde olup davalı tarafın ticari işletmesinde hali hazır bilgisayar yazılım programının lisanssız ve izinsiz olarak kullanımı tespit edilmiş olup iş yerindeki kullanımından davalı şirket tüzel kişiliği ve yöneticileri sorumlu olup, meydana gelen zarar nedeniyle de kendilerine husumet yöneltilmesi söz konusudur.
FSEK 68.madde eser sahibinin izni olmadan çevrilmiş sözleşme dışı veya sözleşmede belirtilmiş sayıdan fazla basılmış diğer biçimde işlenmiş veya radyo, televizyon gibi araçlarda yayınlanmış veya temsil edilmiş ise izni alınmamış eser sahibi sözleşmeyi yapılmış olması halinde isteye bileceği bedelin veya emsal veya rayiç uğradığı zararın en çok 3 kat fazlasını isteyebilir hükmünü öngörmüş olup davaya konu davacı tarafın eser sahibi olduğu …. yazılım programının davalı tarafın izinsiz kullanımı nedeniyle eserin rayiç değeri 30.032,00 TL olup 3 katı 90.000,00 TL’nin 23.12.2016 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davacı tarafın davasının kabulü ile davacıya ait yazılım programanın davalı tarafa ait şantiyede izinsiz olarak kullanımı nedeniyle rayiç değer 30.032 TL olarak kabul edilerek 3 katı 90.000 TL nin 23.12.2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizle davalı taraflardan müştereken müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine,
2-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 273,24 TL peşin harç, 1.264,00 TL ıslah harcı toplam 1.568,64 TL harcın davalı taraflardan müştereken müteselsilen tahsili, davacı tarafa ödenmesine, 4.610,66 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 9.950,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 355,00 TL (tebligat ve müzekkere gideri), D.iş dosyasında yapılan (500 TL bilirkişi ücreti, 206,30 TLkeşif harcı, 100,00 TL araç ücreti, 22 TL tebligat gideri) 828,30 olmak üzere toplam 3.183,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Artan avans giderinin taraflara iadesine,

Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin,davalılar vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/04/2018

Katip …

Hakim …