Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/437 Esas
KARAR NO : 2018/90

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, davalı adına tescilli … sayılı … kötü niyetli tescil edildiğini, müvekkiline ait … markasının daha önce tescilli olduğunu, kötü niyetli tescil, üstün hak sahibi nedeniyle davalının … sayılı markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, daalının haksız eylemleri nedeniyle haksız rekabetin tespitini, tecavüzün meni, refi, ortadan kaldırılmasını, davalının müvekkilinin ürünüyle iktibas ve iltibas yaratan tabelasının kaldırılmasını, tabela üzerindeki markasının silinmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebilgata rağmen davaya cevap vermemiş, davayı inkar ettiği kabul olunmuştur.
Dosyaya celp edilen kayıtlara göre davacı taraf adına …markasının 30.sınıfta 25.04.2009 tarihinden itibaren tescil edildiği, davalı taraf adına tescilli …sayılı markanın 35 ve 43.sınıfta tescilli olduğu celp edilen kayıtlara göre anlaşılmıştır.
Davacı adına … işyerinin 2001 yılından itibaren işyeri ismi olarak kullanıldığı buna ilişkin fatura ve belgelerin ibraz edildiği, yine davacı tarafın kullanımlarına yönelik katalog ve belgenin dosya içinde olduğu, tanıtım evrakının dosya içinde olduğu ibraz edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen kayıtlar, davalının davacı yanında çalıştığına ilişkin kayıt ve belgeler, tüm deliller dikkate alındığında uyuşmazlık .. üstün hak sahipliği ve kötü niyetli tescil, marka hakkına yönelik tecavüz ve mene ilişkin olup, davacı tarafa ait tescilli 30.sınıftaki marka üzerinde … ibaresiyle davalı tarafın tescilli … ibareli markaları karşılaştırılmış, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 4. maddesi marka bir teşebbüsün mallarının ve hizmetlerinin diğer teşebbüsün mallarından ve hizmetlerinden ayırt edilmesinin sağlanması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartı ile kişi adları dahil sözcükler, şekiller, renkler harfler ,sayılar sesler ve malların veya ambalajların biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. 5 maddede marka tescilinin mutlak red nedenleri sayılmış, ç bendinde aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler ile ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış, marka ile aynı veya ayırt edilemeycek kadar benzer işaretler marka olarak tescil edilmez, 6. madde de tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı veya benzerliği kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali dahil karşıtırılma ihtimali varsa itiraz üzerinde başvuru red edilir”. hükmü düzenlenmiştir.
Karıştırma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Başka bir anlatım ile halkın söz konusu mal ve hizmetleri aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünme tehlikesidir. Hem markanın hem de mal veya hizmetlerin aynı olması durumunda marka hakkının ihlali söz konusu olmaktadır. Karıştırma ihtimalinden söz edilebilmesi için öncelikle tescil başvurusuna konu veya tescil edilmiş marka ile daha önce tescil edilmiş ve tescil başvurusu yapılmış markanın kapsadığı hizmetlerin aynı ya da benzer olması gerekmektedir. Eğer bu mal ve hizmetler aynı ya da benzer ise bu kez markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenecektir. Karıştırma ihtimali hem marka, hemde sınıf bakımından benzerlik gerektirdiğinden iki markanın tescil edildikleri, tescil başvurusunda bulunulduğu ya da kullanıldığı mal ve sınıfların ne kadar birbirine benzer ise karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmaması için markaların da o oranda birbirinden farklı olması gerekecektir. Markalar arasında sözcük, harf karakteri, şekil, grafik gibi renk unsurlarında hiçbir fark yok ise markalar arasında ayniyetten söz edilir. Eğer bu unsurlardan birinde küçük fark var ise benzer markalardan söz edilir. Markalar arasında karıştırma ihtimali incelenirken her bir unsura göre değil bir bütün olarak iki markanın bıraktığı genel global izlenimin markanın bütünüyle bıraktığı etki dikkate alınır.
AB Adalet Mahkemesi (CJEU) uygulamalarında karıştırma ihtimalinin belirlenmesinde bir takım ilkeler mevcuttur. Uygulamalara göre karıştırma ihtimali ilgili tüm faktörler dikkate alınmak suretiyle marka veya işaretler birer bütün olarak değerlendirilmeli bu değerlendirme yapılırken uyuşmazlık konusu mal veya hizmetin talep edebilecek durumdaki ortalama tüketici gözü ile bakılmalı ortalama tüketicinin detayları incelemeden markayı bir bütün olarak algılayacağı gözönünde bulundurulmalı markadaki ayırt edici ve egemen unsurların bıraktığı genel intibaya göre görsel ve işitsel ve kavramsal anlamda karıştırma ihtimali bulunup bulunmadığı tartışılmalıdır.
Markalar arasında daha az derecedeki benzerlik mal veya hizmetler arasında daha çok benzerlik ile dengelenebilir. Bunun tersi de mümkündür. Ayrıca eğer önceki markanın ayırt ediciliği kendiliğinden çok yüksek ise veya kullanım sonucunda yüksek ayırt edicilik sağlanmış ise karıştırılma ihtimali de çok yüksek olacaktır. Salt çağrıştırma ihtimalinin varlığı karıştırma ihtimalini de mevcut olduğunun kabulü için yeterli değildir. Önceki markanın tanınmışlığı da tek başına karıştırılma ihtimalinin varlığı için yeterli değildir. Eğer her iki marka arasında çağrıştırma ,tüketicide bu markayı taşıyan ürünlerin aynı ya da ekonomik olarak bağlantılı işletmelerden kaynaklandığı yolunda bir kanaate yol açacak nitelikte ise, bu durumda karıştırma ihtimalinin bulunduğu düşünülmelidir. Markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı her iki markanın asli ve tali unsurları ile birlikte bütünü itibariyle bıraktığı izlenimler bakımından benzerlik olup olmadığı çağrıştırma söz konusu olup olmadığı, markaların ait oldukları mal veya hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin eğitim ve toplumsal durumu, markaların tescilli oldukları malın ya da hizmetin değeri, buna bağlı olarak alıcının mal almaya gittiğinde harcadığı zaman kriterleri dikkate alınarak ortalama düzeydeki tüketici gözü ile karıştırma ihtimali mevcut olup olmadığı tespit edilecektir.
Somut olayda, davacı tarafın … ibaresine ilişkin marka tescili 43.sınıf yönünden markanın 2001 yılından beri kullanımı dikkate alındığında, davalı tarafın aynı işyerinde çalıştığı kişiye ait markayı tescil ettirmesi kötü niyetli olup, söz konusu davalı taraf tescilleri dikkate alındığında davacı tarafla benzer kabul edilebilecek tescil 43.sınıftaki yiyecek ve içecek hizmetleri sağlanması yönünden bunun dışında davalı taraf markasının benzerliği bulunmadığından bu sınıf ve hizmet yönünden davalı taraf markasının üstün hak ve benzerlik nedeniyle ve kötü niyetli tescil nedeniyle kısmen hükümsüzlüğüne, diğer hizmet ve sınıf yönünden davacının üstün hak ve tescilli bir kullanımı bulunmadığından bu hususlardaki talebin reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Markaya tecavüz ve haksız rekabet yönünden, davalı tarafın … kullanımı 30.sınıf ürünler yönünden davacının tescilli markasına yönelik bir kullanım olup, başkasına ait markanın kullanımı aynı zamanda haksız rekabet olduğundan 30.sınıf ürünler yönünden davalı tarafın kullanımının markanın tabeladan sökülmek suretiyle engellenmesine veyahut ibarenin silinmesi şeklinde tecavüzün giderilmesine, hükmün 5 büyük gazeteden birinde ilanına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davacı tarafın hükümsüzlük talebi yönünden davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafa ait … nolu markanın yiyecek içecek sağlanması hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, bu sınıf yönünden ve hizmet yönünden markanın sicilden terkinine,
2-Diğer sınıf ve hizmetler yönünden davacının üstün bir hakkı ve tescilli bir hakkı olmadığından talebinin reddine,
3-Markaya tecavüz ve haksız rekabet yönünden davalı tarafın … ibaresini kullanımının 30.sınıf ürünler ve tabela üzerinde markaya tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine,
4-Tabela üzerindeki kullanımın tabelanın sökülmek suretiyle veyahut Nasiroğlu ibaresinin ve şeklinin silinmek suretiyle tecavüzün giderilmesine,
5-Hükmün kesinleştikten sonra 5 büyük gazeteden birinde ilanına, masrafın davalıdan alınmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru, 31,40 TL peşin harç, toplam 62,80 TL harcın davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine, bakiye 4,5 TL karar ve ilam harcı harç tahsil sınırı altında kaldığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan tecavüz ve haksız rekabet yönünden 3.145,00 TL, kabul olunan hükümsüzlük yönünden 3.145,00 TL olmak üzere toplam 6.290,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 134,40 TL (tebligat ve müzekkere gideri) yargılama giderinden davanın kabul oranına isabet eden %75′ i 100,00 TL’ nin davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine,
9-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/03/2018

Katip …

Hakim …