Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/432 Esas
KARAR NO : 2018/125

DAVA : Tasarımın gaspı nedeniyle iptali ve devri
DAVA TARİHİ : 05.05.2014
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 30.04.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekili, dava dilekçesine davalının … no lu faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, dava konusu bu ürünün yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmayan dolayısıyla da tescile konu edilemeyecek bir ürün olduğunu, bu ürünün kalıp çalışmalarını tamamladıktan sonra üretime geçerek satışına başladığını, davalıya da 29.11.2006 tarihinde satış yapıldığını, davalının tescilini aldığı faydalı modelle ilgili buluş sahibi olmadığını belirterek yenilik unsuru taşımaması nedeniyle belgenin hükümsüzlüğüne, faydalı modeli esas bulanın davacı olması nedeniyle faydalı modelin müvekkili adına tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; … nolu faydalı model belgesinin müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava dilekçesi ekindeki belgenin ise….başvuru nolu incelemeli patent belgesinin tarifnamesi olduğunu, iş bu tarifname ile ilgili davacının taraf sıfatının bulunmadığı gibi davanın açılması gereken zamanaşımı sürelerinin de geçtiğini, davacının taraflar arasındaki ilişkiye dayanarak (2013 yılına kadar 9 yıl süresince) müvekkili şirketin ürünlerinin kalıplarını yaptığını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Kapatılan Bakırköy … FSHM. Nin …esas, …. karar sayılı ilamı ile dava konusu … endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge …. Hukuk dairesin … esas, … karar sayılı ilamında HMK.nın 141 madde uyarınca ön inceleme aşamasında talebin değiştirilmesi duruşmaya gelen karşı tarafın açık muvafakatine bağlı olduğundan ve davalının bu konuda muvafakati alınmadığından yargılamanın replik dilekçesindeki talebe göre daa dilekçesinde gaspa dayanaka yapılan taraf delilleri toplanarak inceleme yapılması gerekirken bu deliller toplanmadan talep dışına çıkılarak ve delil listesinde yer almayan bilirkişilerce resen toplanan delillere göre karar verilmesini aykırı olduğu bu nedenle mahkemenin hükmünün kaldırılarak dairece belirtilen hususlar değerlendirilmek suretiyle dosya mahkemeye iade edilmiş, mahkememizce iade üzerine dosya yeniden esasa alınmış yargılama yapılmış söz konusu uyuşmazlık olarak tasarım hakkına yönelik gaspa ilişkin uyuşmazlık olduğu yönünde taraf delilleri toplanmıştır.
Dosyaya celp edilen kayıtlara göre dava konusu tasarımın… sayılı olduğu sahibi adına geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.
Tarafların tanıkları dinlenmiş dinlenen tanık …beyanında ; Dinamik kalıp ile kendisinin 2013 yılına kadar çalıştığını, davaya konu tasarımın çizimlerinin davalı tarafından yapılıp davacı tarafa kalıp yapılması için gönderildiğini, tasarımın davalı tarafa ait olduğunu beyan etmiştir.
Yine dinlenen davacı tanıkları söz konusu tasarımın 2006-2007 yıllarında çizildiğini, çizimlerinin davacı şirket tarafından yapıldığını beyan etmişler davalı tanıkları ise bunun tam aksi yönünde beyanda bulunmuşlardır.
Dosyaya ibraz edilen taraf beyanları, yaptırılan bilirkişi incelemesi celp edilen kayıtlar, tüm deliller dikkate alındığında tasarım hakkına yönelik mülga 554 sayılı KHK. Hükümleri dikkate alındığında ; tasarımcı başvuru sahibine veya tasarım hakkı sahibine karşı tasarım sicilinde rüçhan belgelerinde ve yayınlanma sırasında adının tasarımcı olarak gösterilmesini isteme hakkına sahiptir.
19. Madde de tasarım hakkı 13. Maddenin birinci fıkrası hükmüne göre gerçek tasarım hakkı sahibi dışında biri tarafından başvurusu yapılmış veya hak sahibi dışında biri adına tescil edilmiş ise , gerçek hak sahibi olduğunu iddia eden kişi tasarım hakkından doğan diğer hak ve talepleri saklı kalmak şartı ile tasarım hak sahipliğinin kendisine devredilmesini talep ve dava etme hakkı vardır.
Tasarım hak sahipliği üzerinde kısmi bir hakkın iddia edilmesi durumunda bu maddenin birinci fıkrası hükmüne göre bu hak sahipliğinin tanınmasını talep ve dava etme hakkı vardır.
Talep ve dava hakları tescilli tasarım hakkını ilan tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde ve gaspa kötü niyet varsa tescilli tasarım hakkını koruma süresi bitimine kadar kullanılır.
Somut olayda ;davalı tarafın tasarımı tescil ettirdiği tarih dikkate alındığında; 2 yıllık hak düşürücü süre dolduğu gibi kötü niyetli bir gasp yönünden ispat vasıtası sunulmamış hatta dinlenen tanık Süleyman Tarhan davacı tarafın şirket ortağı olduğu dönemde söz konusu vana kalıbının kendilerini model olarak getirildiğini ve kendilerinin de bu kalıbı yaptığını tasarımın davalı firmaya ait olduunu beyan etmiş, bu hususlar da dikkate alındığında daavcı tarafın yerinde olmayan davasının reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Tasarımın gaspına yönelik davacı taraf iddiaları yerinde olmadığından yerinde olmayan tüm talepler yönünden davacı tarafın davasının reddine,
2-Yatırılan harç yeterli olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.1450,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. . 05/04/2018

Katip …

Hakim …

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır