Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/430
KARAR NO : 2022/252

DAVA : FSEK – Tecavüzün Men’i, Ref’i, Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin merhum şair ve yazar ……’ın varisleri olduğunu, murislerinin ……’ın bütün eserleri üzerindeki mali ve manevi hakların FSEK uyarınca müvekkillerine intikal ettiğini, ……’ın oğlu müteveffa …..’ın eserlerinin mali haklarının devrine ilişkin ….. Ltd.Şti. ile 28/07/2005 tarihinde telif sözleşmesi imzalandığını, ….’ın eserlerinin mali haklarının devrine ilişkin sözleşmenin …. şirketi ile yapılmış olmasına rağmen eserlerin basım ve satışını ……. Tic.A.Ş.’ye yaptırdığını, ….. Ltd.Şti.’nin 26/05/2006 yılında tasfiye kararı aldığını, ancak şirketin tasfiyesi ile imzalanan sözleşmenin sona ermiş olmasına rağmen, davalılardan ……. Tic.A.Ş’nin, ……’ın eserlerini çoğaltıp satışa arz etmeye devam ettiğini, davalıların ….. Ltd.Şti.’nin tasfiye edildiğini ve dolayısıyla ……’ın oğlu müteveffa ……. ile yapılan sözleşmenin ona erdiğini müvekkillerinden gizledikleri gibi bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini de hiçbir şekilde yerine getirmediklerini, davalıların merhum yazar ……’a ait eserleri başka eserler için almış oldukları bandroller ile sözleşmede belirtilenden fazla sayıda basıp satışa arz ettiğini ve müvekkillerine telif ödemesi yapılmadığını, bu duruma ilişkin olarak Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında, davalıların 12/01/2010 tarihinde dek yapmış oldukları baskı ve satışlar için tazminat ödemeye mahkum edildiklerini, davalıların, 12/01/2010 tarihinden sonra da müvekkillerinin haklarını ihlal etmiş olduğunu, mali ve manevi haklarının tamamı müvekkillerine ait olan eserlerin halen davalılarca müvekkillerinin izni ve bilgisi olmaksızın çoğaltıp satışa arz edildiğini iddia ederek, FSEK’den doğan haklara tecavüzün ref’ini, men’ini, FSEK 68 ve 70 maddeleri çerçevesinde şimdilik her bir müvekkili için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 3.000,00 TL maddi tazminatın, her bir eser için haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile her bir müvekkili için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın her bir eser için haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen tahsilini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/10/2019 tarihli dilekçesi ile, 3.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 57.600,00 TL tutarında artırarak, harcını yatırmıştır.
Davalı …, her ne kadar davanın esasına ilişkin bir cevap dilekçesi sunmamış ise de, 18/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile, dava konusu eserlerin anonim bir özellik teşkil ettiğini, söz konusu eserlerin zaman içinde birçok kişi tarafından birçok farklı şekilde yazıldığını, bu sebeple alınan raporda belirtilen tespitlerin kabul edilemeyeceğini savunarak, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, … ve ……. Ticaret A.Ş.vekili davanın esasına ilişkin her ne kadar bir cevap dilekçesi vermemiş ise de, 08/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile, rapordaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, dava konusu kitapların özgün olarak hazırlanmış kitaplar olduğunu, bunların anonim eserler olduğunu, benzemelerinin doğal olduğunu, bu sebeple intihal olduğu yönündeki görüşe katılmadıklarını, kaldı ki taraflar arasında mevcut olan sözleşmede de 5 yıllık olup, bu sözleşmenin 10 yıla uzatıldığını, bu durumda dahi benzese bile bu sözleşme geçerli olduğundan mali hak ihlali olmadığını, benzediği idida edilen masalların pek çok kişi tarafından yayınlanan masallar olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, FSEK’den doğan haklara tecavüzün ref’i, men’i, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile hüküm özetinin ilanı taleplidir.
FSEK’in 2/1. Maddesi, herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımlarının ilim ve edebiyat eseri sayılabileceği, FSEK’in 68. Maddesinde ise, izin alınmamış eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili eser sahibi ……’ın veraset ilamını ibrazla, dava dışı kalan tüm mirasçılardan da vekaletname ibraz ederek davaya muvafakatlarını temin etmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 27/11/2018 tarihli raporda sonuç olarak, davaya konu eserlerin davalı tarafından izinsiz çoğaltılıp, satışa arz edildiğini, bu nedenle davacı tarafın mali ve manevi haklarının zarar gördüğü, bu sebeple davalı tarafın bandrol bilgileri listesinde yer alan “….” adlı eser için 6.240,00 TL, bandrol bilgileri listesinde yer alan “….” adlı eser için 7.800,00 TL, bandrol bilgileri listesinde yer alan “….” eser için 13.200,00 TL olmak üzere toplamda 27.420,00 TL maddi tazminat talep edilebileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerince en son davalı tarafça basıldığı iddia olunan kitaplar ibraz edilip veya bulundukları yer bildirildiğinde yazı yazılıp getirtilmek suretiyle dosya, gelecek kitaplar ile birlikte önceki bilirkişi heyetine tevdii ile kitaplar da incelenmek suretiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin itirazlarını tek tek karşılar ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 06/08/2019 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, …. için alınan toplam bandrol adet ödenmesi gereken telif, X10 telif hakkı (10,4 TL x 5000) x 0,1 = 5.200,00 TL ve kanun gdreği bu miktarın üç katı tutarı 5200 TL x 3= 15.600,00 TL olduğu, …. için alınan toplam bandrol sağyısı 4.000 adet ödenmesi gereken telif, 3410 telif hakkı (13 TL x 4000) x 0,1 = 5200 TL ve kanun gereği bu miktarın üç katı tutarı 5.200,00 TL x 3- 15.600,00 TL olduğu, …. için alınan toplam bandrol sâyısı 2.000 adet ödenmesi gereken telif, 9410 telif hakkı (44 TL x 2000) x 0,1 = 8.800,00 TL ve könun gereği bu miktarın üç katı tutarı 8.800,00 TL x 35 = 26.400,00 TL olduğu, davalının İngilizceden Türkçeye çevrisini yaptığı “….” adlı eserin, davacı eserinden de mülhem alarak bağımısız yeni bir eser oljlıığu, 02.09.2013 tarihinde bandrol alındığı davaya konu eserlerden sonra basım ve dağıtım yapıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli olmadığından, mahkemece hesap yapılsa dahi denetime elverişli olamayacağından ve davalı tarafın ciddi itirazları bulunduğundan, dosya, davacılar murisinin hak sahibi olduğu ve dava konusu edilen kitaplar ile davalı tarafın yayıncı, tercüman vs olarak yer aldığı kitaplar karşılaştırılmak suretiyle davalıların davacı tarafın hak sahibi olduğu eserden kaynaklı herhnagi bir tecavüzü olup olmadığı, haksız intihal var ise oranının ne olduğu ve buna göre istenebilecek maddi tazminat tutarını gösterir rapor tanzimi için yeniden resen seçilen heyete tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 11/01/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, dava dosyasında karşılaştırmaya elverişli olarak sunulan sadece …… isimli kitabın davacılar ve davalılara ait nüshaları olduğunu, dava konusu diğer kitapların davacılara ait örnek nüshaları dosyaya sunulmadığını, bu nedenle dosyaya sunulan ……. bağlamında eserleri karşılaştırma imkanı olduğunu, heyetin teknik bilirkişilerince, uzmanlıkları çerçevesinde, incelenen eserler arasındaki benzerliklerin intihal olmadığı kanaatine varılmış olduğundan, nihai takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, bu nedenle ihlal halinde inlihal oranına göre belirlenmesi gereken telif bedeli/tazminat tespitinde bulunulmadığı, meselenin asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü ve 6754 sayılı Kanunun 373 maddesi gereği tamamen Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine, davacı vekilinin itirazlarını karşılar önceki raporlarla olan çelişkileri giderir ve özellikle dava konusu olan “….” ve “…..” adlı eserler yönünden de rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 17/05/2021 tarihli raporda sonuç olarak, ……. bağlamında, kök rapordaki sonuç ve kanaatlerde bir değişiklik olmadığı, dolayısıyla incelenen eşerler arasındaki benzerliklerin intihal olmadığı yönünde bir kanaatin oluşluğu, …. kitapları bağlamında; kitaplarda yer alan masalların içerik karşılaştırması yapıldığı zaman farklı olduğu, cümle yapısı, üslubu, ifadelerin anlatım şekli vb. özellikleriyle davalı kitabının davacı kitabından farklı olduğu yönünde bir kanaatin oluştuğu, dolayısıyla intihal olmadığı yönünde bir kanaatin oluştuğu, …. kitapları bağlamında; karşılaştırılmalı incelenmesi sonucunda, kitaplarda yer alan masaflların içerik karşılaştırması yapıldığı zaman farklı olduğu, cümle yapısı, üslubu, ifadelerin anlatım şekli vb. özellikleriyle davalı kitabının davacı kitabından farklı olduğu yönünde bir kanaatin oluştuğu, dolayısıyla intihal olmadığı yönünde bir kanaatin oluştuğu, heyette teknik/sektör bitlirkişilerinin değerlendirmelerine göre, dosyada; ….. isimli dört adet fasiküt halinde yayınlanmış, bandrol uygulamasından muaf çocuklara yönelik olarak hazırfanmış, 1. Hamur, gramajı yüksek ve parlak kuşe kağıdı basılı ….. da yer aldığı, bu fasiküllerden …. isimli olanları davalı kitabının esas alınarak hazırlandığı, diğer ikisi olan ….. ise birebir davacıya ait ….. kitabı içerisinden alınmış olduğu ve aynı biçimiyle yayınlanmış olduğu kanaatine varıldığı, Fasiküllerin bandrol yapıştırılması zorunlu eserler olarak hazırlanıp satışa sunulan eserlerden olmadıkları için kaç adet basıldığına ve satıldığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle de tazminat rakamı/oranı konusunda hesaplama yapılamadığı, görüş ve kanaatlerine varılmış olup; meselenin asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi 6100 sayılı HMK’nınmd. 266/c.2 hükmü ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükmü gereği tamamen yüce Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Taraf itirazlarının bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya, itirazları karşılar ve özellikle sektör uygulaması, muhtemel baskı sayısı ve adet sayısı değerlendirilerek, alıntı oranları gözetilerek davacıların her bir eser yönünden FSEK 68 ve 70 maddeleri kapsamında isteyebilecekleri tazminat tutarı ve her bir davalının sorumluluklarını gösterir ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 31/01/2022 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, 28.12.2020 tarihli kök ve ….. tarihli 1. bilirkişi ek raporlarında varılan sonuç ve kanaatlerinin değişmesini gerektirir bir durum olmadığı, ….. isimli fasiküllerden dolayı davacı tarafın FSEK 68. Madde kapsamında isteyebilecekleri toplam tazminat miktarının 16.200,00 TL (On Altı Bin İki Yüz Lira) olabileceği, 2 nolu paragrafta belirtilen tazminattan, nihai takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, heyette sektör/yayıncı bilirkişisince, sözleşmesiz ve hukuka aykırı yaptıkları iş ve işlemlerden dolayı bütün davalıların birlikte ve ortak sorumlu olduklarının değerlendirildiği, bu kapsamda nihai takdiri mahkemeye olmak üzere FSEK md. 66 f.2 ve 3 hükmü bağlamında (tecavüz, hizmetlerini ifa ettikleri sırada bir işletmenin temsilcisi veya müstahdemleri tarafından yapılmışsa işletme sahibi hakkında dava açılabilir. Tecavüz edenin veya ikinci fıkrada yazılı kimselerin kusuru şart değildir) bir değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.
Bakırköy …… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasında aynı kitaplardan kaynaklı davalılar aleyhine dava bulunduğu anlaşılmakla, ….. Esas sayılı dosyası ve bu dosyaya ibraz edildiği bildirilen kitaplar mahkememiz dosyasına celp edilerek, Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ve bu dosyadaki bozma ilamı ve kitaplar değerlendirilmek suretiyle, tarafların isteyebileceği maddi tazminat tutarını gösterir rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 27/09/2022 tarihli raporda sonuç olarak, 28.12.2020 tarihli kök ve 17.05.2021 tarihli 1.bilirkişi raporda vanıyah sonuç ve kanaatlerin değişmesini gerektirir bir durum olmadığı, Yargıtay … Hukuk Dairesinin …. E., …. K. Nolu kararlarına konu
olan, Bakırköy …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin tarih ve …. E., … K. sayılı dava konusunun, heyetin sektör ve yayıncı bilirkişisinin yaptığı
inceleme ve değerlendirmeler doğrultusunda, huzurdaki davanın konusuyla farklı
olduğu, Bakırköy ….. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….. E. …. K.
sayılı dosyasında 7 eserin yer aldığı ve davalıların telif sözleşmesine aykırı
davrandıklarından bahisle dava açılmış olduğu, huzurdaki davanın ise izinsiz ve
sözleşmesiz olarak önceki dosyada da yer alan 3 eserin basımı ile ilgili olduğu,
davalı tarafın sunmuş olduğu ISNB belgesine göre … isimli fasiküllerden dolayı yeniden yapılan hesaplama
sonucunda, davacı tarafın 1.800,00 + 1.800,00 = 3.600,00 – (Üç Bin Altı Yüz Lira) toplam tazminat talep edebilecekleri,
FSEK 68. Madde kapsamında davalıların ödemesi gereken toplam tazminat miktarının
10.800,00 TL (On Bin Sekiz Yüz Lira) olabileceği,
(5) nolu paragrafta belirtilen tazminattan, nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak
üzere, sektör/yayıncı bilirkişisince, sözleşmesiz ve hukuka aykırı yaptıkları iş
ve işlemlerden dolayı bütün davalıların birlikte ve ortak sorumlu olduklarının değerlendirildiği, bu kapsamda nihai takdiri sayın olmak üzere FSEK md.
66 f.2 ve 3 hükmü bağlamında (Tecavüz, hizmetlerini ifa ettikleri sırada bir işletmenin
temsilcisi veya müstahdemleri tarafından yapılmışsa işletme sahibi hakkında dava
açılabilir. Tecavüz edenin veya ikinci fıkrada yazılı kimselerin kusuru şart değildir) bir
değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir. Bu rapor dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı deliller, aldırılan en son bilirkişi ek raporu ve aynı taraflar arasındaki Bakırköy ….. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas(Bozmadan sonra … Esas) sayılı dosyası içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesinin dosyasında dava konusunun yedi eser için davalıların telif sözleşmesine aykırı davranmalarından kaynaklı dava olduğu, mahkememizdeki davanın ise izinsiz ve sözleşmesiz olarak davalı tarafça basılan eserlere ilişkin olduğu, dava dilekçesinde belirtilen “…..” , “….” kitapları yönünden kitaplarda yer alan masalların içerik karşılaştırılması yapıldığı zaman farklı oldukları, cümle yapısı, uslubu , ifadelerin anlatım şekli ve bunun gibi özellikleri ile kitapların farklı olduğu, intihal bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça fasikül halinde basılan ve bandrol uygulamasından muaf olan masal kitapları arasında “….” ve “…” isimli fasiküller yönünden, davacı murisinin yazarı olduğu eserin aynı şekil alınmak suretiyle bu eserlen yönünden intihal gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Bu eserler yönünden yapılan değerlendirmede; FSEK 68 maddesi kapsamında üç katı olmak üzere davacıların isteyebileceği toplam maddi tazminat tutarının her bir eser için 5.400,00 TL olmak üzere toplam 10.800,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalılardan ……. Ticaret Anonim Şirketi dava konusu eserleri bastırıp yayınlayan, davalı … söz konusu kitaplarda tercüman yazar olarak gösterilen, diğer davalılar … ve … ise FSEK 66 ile TMK 50/3. ve TTK’nın 365. Maddesi hükümleri gereği dava konusu eylemden ve tazminattan müteselsilen sorumludur.
Buna göre davalıların “….” ve ” ….” isimli eserler yönünden herhangi bir hakka dayalı olmadan izinsiz olarak davacılar murisinin hak sahibi olduğu eserden intihal etmek suretiyle yararlandıkları, bu eserler yönünden FSEK 68 maddesi kapsamında istenebilecek üç katı tazminatın 10.800,00 TL olduğu anlaşılmakla, bu eserler ve maddi tazminat yönünden davanın kabulü gerekmiştir. Yine, davalıların bu eylemi davacıların eser üzerindeki çoğaltma ve isim gösterilme hakkı kapsamında eserden doğan manevi hakları da ihlal ettiğinden ihlalin niteliği, manevi tazminatın amacı gözetilerek davacılar yararına 5.000,00’er TL den toplam 15.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜNE, davalıların davacılar murisi ……’ın eser sahibi olduğu “…” ve “…” isimli eserlerden doğan haklarına tecavüzün ref’ine, men’ine ve önlenmesine,
2-Toplam 10.800,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde masrafı davalılara ait olmak üzere hüküm özetinin Türkiye çapında yayınlanan triajı en yüksek üç gazetenin birinde ilanına,
5-Fazlaya dair talepler yönünden davanın reddine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.762,39 TL ilam harcından, 307,40 TL peşin ve 995,00 TL ıslah harcının toplamı 1.302,40 TL harçtan mahsubu ile, 459,99 TL bakiye karar harcının, davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesi gereğince, kabul edilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 10.800,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 15.000,000 TL vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/3 maddesi gereğince, reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 10.800,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
11-Davacılar tarafından yapılan 31,40 TL başvuru, 307,40 TL peşin ve 995,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.333,80 TL harç giderinin, davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
12-Davacılar tarafından yapılan 1.139,80 TL tebligat – tezkere masrafı ve 5.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.539,80 TL yargılama giderinin, davanın kabul – ret oranına göre 5.558,83 TL’sinin, davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı … Anonim Şirketi tarafından yapılan 3.000,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul – ret oranına göre 450,00 TL’sinin, davacıdan alınarak, davalı … Anonim Şirketi’ne verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
14-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
15-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır