Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/425
KARAR NO : 2019/304

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 06/04/2017
KARAR TARİHİ : 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesi ile, Müvekkili firmanın mimari iç ve dış aydınlatma alanlarında profesyonel üretim yaparak geçmişte ve günümüzde gerçekleştirdiği projelerle gelişim gösterdiğini, projelendirmelerde kendine özgü çizgisiyle mekana uygun modeller tasarladığını ve …. markasıyla gerek yurt içi gerekse yurt dışı müşterilerine hizmet verdiğini, şirketin dış mekan aydınlatma armatürlerinin özel olarak tasarımlarını yaptıran ve bu tasarımlara tasarım tescil belgesi aldığını, davalı şirketin tasarım hakkı sahibi bulunduğu dış mekan aydınlatma armatürlerinde ufak tefek değişiklikler yapmak suretiyle bu tasarımları kopyaladığını ve ürettiği ürünleri Türkmenistan’daki projelerde kullanmak üzere anlaştıkları firmalara teslim ettiklerini, davalı şirket ….’nin müvekkil şirketine ait tescilli tasarımlarını www….com unvanlı web adresinde kullandığı gibi kataloğunda da kullandığını, davalı şirketin …. D.İş sayılı dosyasında yer alan kataloğunda yer alan müvekkili şirketine ait tescilli tasarımların; …. nolu tescilin ….nolu tescili kataloğun 16. Sayfasında ….ı adıyla, ….. nolu tescilin …. nolu tescili kataloğun 38. Sayfasında … adıyla, …. nolu tescilin … nolu tescili kataloğun 39. Sayfasında … adıyla, …. nolu tescilin …. nolu tescilei kataloğun 49. Sayfasında …. adıyla ve …. nolu tescilin …. nolu tescili kataloğun 62. Sayfasında …. adıyla yer aldığını, davalı şirketin piyasaya sunduğu tasarımların müvekkil şirketin tescilli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu konuda Bakırköy … FSHHM’nin …. D.İş sayılı dosyasıyla yaptırılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporunda davalı firmalar tarafından üretilen dış mekan aydınlatma armatürlerinin müvekkil şirketin tescilli tasarımları ile iltibas oluşturucak nitelikte benzer olduğunu tespit edildiğini, davalı … yetkililerinin elektronik ortamda dış mekan aydınlatma armatürlerine ait resimler sunduğunu, bu ürünleri diğer davalı ….’dan satın aldıklarını, üretici firmanın …. olduğunu bildirdiklerini ve ürünlerin faturalarını sunduklarını, oysa ki …. Elektrik San. VeTic. Ltd. Şti ile Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. D.İş ve … D.iş sayılı dosyalarıyla yapılmış olan tespit ve alınan bilirkişi raporu sonrasında imzalanan protokolde tasarım hakkı sahibi ….’nın izni olmaksızın hiçbir şekilde kullanmayacaklarını kabul ve taahhüt ettiklerini, şirketin bu taahhütlere uymaması halinde 100.000,00 TL tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği bildirildiğini, işbu protokole rağmen ….’ın müvekkil şirkete ait tescilli tasarımları müvekkil şirketin izni olmaksızın ürettiğini ve diğer davalı şirkete sattığını bu şekilde ….’ın taraflar arasındaki protokol hükümlerini ihlal ettiğini, müvekkkili tarafından tasarlanan endüstriyel tasarım ile ayırt edilemeyecek derecede benzer aydınlatma armatürlerinin üretilmesi, depo edilmesi, ticari alana konu edilmesi müvekkilinin maddi ve manevi haklarının ihlali anlamına geldiğini, davalıların haksız ve hukuka aykırı eylemleri sebebiyle davalı şirketlerin vermiş olduğu zararın tazmini ve bu konuda üretim ve satış yapmaması bakımından, dilekçede belirtilen adreslerde ve ticaret sicilinde kayıtlı diğer adreslerindeki müvekkili şirketine ait tescilli tasarımın üretilmesi ile ürünün pazarlanması ve satışına ilişkin tüm eymelerin durdurulmasını, davalı şirekitlerin, tescilli tasarım hakkına tecavüzlerinin durdurulmasına ilişkin tasarıma konu ürünlerin taklidi olan ve piyasaya sunulan ürünler ile www…..com isimli internet sitesinde teşhir edilen ürenlere ve bu ürünleri üretmeye yarayan kalıplara, tanıtım evraklarına, broşürlerine el konulmasına ve toplanmasına, müvekkilinin maddi kazanç kaybına uğradığını ve uğramaya devam ettiğini belirterek davalıların müvekkili şirketin tasarım hakkına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kayrdıyla avans faiziyle birlikte şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine mahkum edilmelerdine, davalı ….. firmasının müvekkili ile imzalamış olduğu protokole aykırı davranması sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yine davalıların tasarım hakkına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı müvekkil firmanın uğradığı manevi zararların giderilmesi amacıyla 20.000,00 TL manevi tazminat ödeme mahkum edilmelerini talep ederek taleplerinin kabulü halinde, mahkeme ilamının masrafları davalılara ait olmak üzere ilgili kiş ive kuruluşlara tebliği ile kamuya yayın yoluyla ilan edilmesine, davalıların eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, haksız rekabetin men’ine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıların üzerindebırakılmasına fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı …. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan marka tasarımına tecavüz davası, haksız ve yersiz olup davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafından tasarlanan hiçbir tasarıma tecavüz etmediğini, aydınlatma sektöründe faaliyet gösteren müvekkil firmasının kendisine ait tasarımları ürettiğini, huzurdaki davanın haksız ve yersiz olduğunu, hem davanın reddinin hem de öncelikle ihtiyati tedbir niteliğinde olan mallara el koyma kararının da reddi gerektiğini, tespit edildiği iddia edilen ürünleri müvekkilinin üretmediğini, davacının bu yöndeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı ile müvekkil şirketi arasında 2011 tarihinde imzalanan iyi niyet protokolüne müvekkilinin sadık kalmaya devam ettiğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirketinin davacıya ait ürünleri üretip satmadığını, izah olunan nedenlerle, usul ve yasaya aykırı haksız ve yersiz davanın reddi ile talep edilen ve haksız olan ihtiyati tedbir talebinin reddi ile dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar ittihazını vekaleten talep etmiştir.
CEVAP; davalı … Makine vekilinin verdiği cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davaya konu ürünlerin üretimini yapmamakta olduğunu, Müvekkilinin davaya konu ürünleri diğer davalı …. Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti isimli firmadan satın aldığını, dolayısı ile davaya konu ürünleri imal etmesi söz konusu olmadığını, bu ürünlerin imalatında ve piyasaya sürülmesinde bir kusur var ise, bu kusur diğer davalı …. elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli firmaya ait olduğunu, bu alımlara ilişkin faturalarda delil listesinde ekinde dosyaya ibraz ettiklerini, müvekkili firma kataloğunda yer aldığı iddia edilen ürünlerin güncel katalogda bulunmamakta olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen katalog 2014 tarihli bir katalog olup hali hazırla kullanılan bir katalog olmadığını, müvekkili firmasının sipariş üzerine üretim yapmak da olduğunu, yani kendi tasarım ürünlerinin bulunmadığını, müvekkil firmasının internet sitesinde bahsi geçen ürünlerin yer almadığını, iş bu sebeple müvekkile ait internet sitesinde davaya konu ürünler bulunmamakta olduğunu, söz konusu ürünleri ne ürettiğini ne sattığını, bu nedenlerle öncelikle husumet yönünden müvekkil lehine davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Yargılama sırasında deliller toplanmış; TPMK’dan ……, …. tescil nolu tasarım evrakları celp olunmuş, Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. D.İş sayılı dosyasının dosya içine celp olunmuştur.
Dava dosyasının …. ve … D.iş dosyaları ile davacı taraf adına tescilli …., nolu tasarımlara yönelik davalı tarafların kullanımları olup olmadığı, kullanımın davalı taraf defter, kayıt ve belgeleri üzerinde dava tarihinden geriye doğru 2 yıl davalı kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak ve daha önce 29.06.2011 tarihli protokole aykırı kullanım olup olmadığıda değerlendilerek davalı tarafların tasarımı kullanmak nedeniyle elde ettikleri kâra yönelik ayrıntılı ve denetlemeye uygun rapor tanzimi için mali, bilişim uzmanı ve tasarım uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 05.11.2018 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında özetle; ” Dosyaya ibraz edilen ve 2015 yılına ait katalogda geçen “…..” ve “….” isimli ürün görsellerinin http://…..com/ isimli web sitenin 05.03.2016 tarihli arşiv kayıtların da yer aldığı, “….” ve “….” adlı ürün görsellerinin ise katalogda geçtiği şekilde web sitede kullanılmadığı, yani web sitede geçen “….” ve “….” isimli ürün görsellerinin katalogda geçen ürün görsellerinde farklı olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafa ait ….tescil nolu tasarım ile davalı tarafa ait kataloğun 39. Sayfasında yer alan … isimli ürünün aynı biçimsel ve yapısal özelliklerde olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimde belirgin bir farklılık bulunmadığı ve benzer algılandıklarını, davacı tarafa ait ….tescil nolu tasarım ile davalı tarafa ait kataloğun 16. Sayfasında yer alan …. isimli ürünün aynı biçimsel ve yapısal özelliklerde olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimde belirgin bir farklılık bulunmadığı ve benzer algılandıklarını, ….. web sitesinde yapılan güncel araştırmada …. tescil dosyasında …. numaralı ürünler yer almakta olduğunu, ….numaralı tescil güncel dosyada bulunmadığını, bu sebeple değerlendirmeye alınmadığını, davacı tarafa ait …..tescil nolu tasarım ile davalı tarafa ait kataloğun 38. Sayfasında yer alan … isimli ürünü oluşturan ögelerin benzer yapısal özelliklerde olduğu yani bir esinlenmenin olduğu ama farklı biçimsel ögeler taşıdığı için birbirinden farklılaştığı ve bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimde farklılıklar bulunduğu ve aynı algılanmadıkları sonucuna varıldığını, davacı tarafa ait …. tescil nolu tasarım ile davalı tarafa ait kataloğun 39. Sayfasında yer alan …. isimli ürünün aynı biçimsel ve yapısal özelliklerde olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimde belirgin bir farklılık bulunmadığı ve benzer algılandıklarını, davacı taraf ait …. tescil nolu tasarıma benzer davalıya ait web sitesinde ve katalogda benzer bir ürüne rastlanmamış olduğunu, davalılardan …. Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti iş yerinde tespit edilen dava konusu tasarımları “…” açıklaması ile diğer davalı …. Elektrik San. Ve tic. Ltd. Şti den satın aldığını, ticari defter ve kayıtları üzerinde ürün gruplarına göre alt hesaplar kullanılmadığı, bu nedenle dava konusu tasarımlara ilişkin satışlarının tespit edilemediği davalı tarafından inceleme günü sunulan faturalar üzerinde görünen ürünler üzerinden yapılan hesaba göre, davalı tarafın ürün satışlarından elde ettiği muhtemel kazancın 123.731,76 TL’sı olarak hesap edildiği, Diğer davalı …. Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde ürün gruplarına göre alt hesaplar kullanılmadığı, bu nedenle dava konusu tasarımlara ilişkin satışlarının tespit edilmediği, diğer davalı tarafa satışı gerçekleştirilen ürünler üzerinden, mali tablolarında görünen Faaliyet Karlılık oranına (%1,7419) göre 2.904,71 TL’si muhtemel kazanç elde ettiği, mali tablolarında görünen karlılık oranın çok düşük olduğu, bu durumun dönemsel nedenlerle farklı sebeplerinin olabileceği, bu nedenle ortalama piyasa şartlarına göre(%10) hesap edilen 16.675,50 TL’si muhtemel kazanç tutarının dikkate alınmasının daha uygun seçenek olabileceği kanaatine varıldığı” husususlarını tespit etmişlerdir.
Sunulan rapora davacı vekilinin vermiş olduğu rapora itiraz dilekçesi ile; davalı … Makine firmasının, mahkemenin inceleme ara kararı ile ihtaratı doğrultusunda diğer davalı …. firması ile arasındaki cari hesap ekstresinde kayıtlı tüm faturaları incelemeye ibraz etmediği, ibrazdan kaçındığı, sadece 4 adet fatura ibraz ettiği ve bilirkişi raporundaki hesaplamaya sadece bu faturaların esas alınabildiği nazara alınarak TTK 83 atfı ile HMK 220 uyarınca senedi ibrazdan imtina hükümleri uygulanması, davalıların kar marjları arasındaki fahiş farklılığın denetime açık şekilde aydınlatılması için takdir sayın mahkemeye bırakılıp, heyete sektör bilirkişisinin eklenmesini ve müvekkilinin gerçek zararının hesaplanması için ek rapor alınması talebi üzerine ve davalı ….San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin vermiş olduğu rapora itiraz dilekçesindeki bilirkişi raporunun karlılık hesabına dayalı olarak davalılar arasında yapılan dava konusu olmayan ticaretindeki muhtemel karlarını hesap etmek sureti ile çıkartığı rakamlara itiraz edip, bu konuda bilirkişiden ek rapor alınması talepli dilekçesi üzerine dosya bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler 05.03.2019 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli ek raporlarında özetle; “Maddi tazminat hesabı yönünden, tarafların kök raporun hazırlanması sırasında taraflarına sundukları belgelerin dışında, ek rapor için yeni bir belge sunulmadığı, kök raporda yapılan hesaplamalar değiştirecek yeni bir bulgu bulunmadığı, mahkemenin, davacı tarafın taleplerini kabul etmesi ve davalılardan …. şirketinin, diğer davalı … Makine 2015 ve 2016 yılında kesinlen 55 adet faturanın tamamının maddi tazminat hesabına dahil edilmesi durumunda, davalı …. şirketinin mali tablolarında görünen faaliyet karlılık oranı üzerinden yapılan hesaba göre 21.849,26 TL’si piyasa ortalama karlılık oranına göre yapılan hesaba göre 82.442,61 TL’si muhtemel kazanç elde ettiği, diğer davalı … Makine şirketinin ise 55 adet fatura da görünün ürünlerin tamamının dava konusu ürün kabul edilmesi ve tamamının satışının gerçekleşmiş olması durumunda mali tablolarında görünen faaliyet karlılık oranı üzerinden yapılan hesaba göre 529.914,51 TL muhtemel kazanç elde edeceği, mahkeme tarafından inceleme günü her iki davalı tarafından taraflarına sunulan belgeler üzerinden yapılan hesaplamalar ve ek raporda yapılan hesaplamaların yeterli olmadığına karar verilmesi halinde, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Borçlar Kanunun 50. Ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususu mahkemenin takdirinde olduğu sonucuna varıldığı” hususlarını tespit etmişlerdir.
Davacı vekili 24/04/2019 tarihli dilekçesi ile 10.000 TL’lik cezai şart talebini 100.000,00 TL’ye ıslah ettiği, davalılar adına 10.000,00 TL’lik maddi tazminat talebini ise 200.000,00 TL’ye ıslah ettiği görülmüştür.
Dava endüstriyel tasarıma tecavüz iddialarına dayalı Cezai Şart ve maddi- manevi tazminat talebine yöneliktir.
Davalı …. aleyhine ikame edilen davanın değerlendirilmesine; davacı ile davalı arasında 29.06.2011 tarihli protokol metni imzalandığı, bu protokole göre davalı …. firmasının …. San. Tic. Ltd. Şti’nin tasarım sahibi oluduğu tescilli tüm tasarımlarını veya tasarımların uygulandığı ürünleri, …. San. Tic. Ltd. Şti’nin izni olmaksızın hiçbir şekilde kullanmayacağını kabul ve taahhüt ettiği, taahhüde uyulmaması durumunda ise 100 bin TL cezai şart öngörüldüğü taraflar arasında tartışmasızdır. Taraflar arasında tartışmalı olan husus davalı …. firmasının davacı adına tescilli tasarımlara benzer ve tecavüz teşkil eder nitelikte ürün üretip diğer davalıya satıp satmadığı noktasındadır. Mahkememizce toplanan tüm deliller ışığında alınan rapor ve ek rapora göre; diğer davalı …. şirketine ait http://….com/ isimli web sitesinde ve dosyaya delil olarak sunulan aynı davalıya ait ürün kataloğunda …, …. ve …. ismi verilen ürünler ile davacı adına tescilli tasarımlar arasında belirgin bir farklılık bulunmadığı ve aynı algılandıkları, yalnızca “…” isimli ürün ile davacı adına tescilli tasarım arasında farklılık bulunduğu ve aynı algılanmadıkları sonucuna ulaşılmıştır. Ticari defterler ve dosyaya sunulan faturalar üzerinde yapılan değerlendirmeye göre ise …. firmasına ait defterlerin sahipleri lehine delil sıfatına haiz olduğu ancak ticari defterlerinde ürün gruplarına göre alt hesaplar kullanılmadığı için davalı …. firmasının dava konusu tasarımlara ilişkin satışlarının tespit edilemediği anlaşılmıştır. Sunulan faturalara göre ise yalnızca “…” isimli ürün satışının tesbitinin yapılabildiği, bu ürünün ise yukarıda bahsi geçen ve davacı tasarımlarına benzer ya da aynı algılanan ürünler arasında olmadığı, diğer faturalarda ise “doküm dip, endirek armatür kafa, profil ahşap, döküm boru, altepe modeli, döküm makaraları” gibi ürünlere ait olduğu, bu ürünlerin nihai ürün değil, ürün parçaları olarak nitelendirilebileceği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı …. firmasının protokole uygun davrandığı ve diğer davalıya tecavüze konu ürünleri satmadığı yönündeki savunması aleyhine herhangi bir somut delil dosyada yoktur. Tam tersine Bakırköy … FSHHM’nin …. D.İş sayılı dosyasında yapılan tesbit ve alınan bilirkişi raporuna göre mahallinde yapılan tesbitte davalı …. firmasının ticari işyerinin alt katının üretim yeri ve dış kısmında yarı mamul malzemelerin bulunduğu yönünde tesbit yapıldığı, buna göre faturalarda yer alan yarı mamul ürünlerin söz konusu davalı firma tarafından alınarak üretime konu edildiği, yarı mamul ürün satışının üretim sonucunda tecavüze konu ürün meydana gelmiş olsa dahi- satış yapan açısından tasarıma tecavüz eylemi olarak nitelendirelemeyeceği kanaatine varılmıştır. Zira faturalara konu ürünler yarı mamul olup nihai ürün değildir ve koruma kapsamında olan, tescile konu ürünün bütünüdür. Bu durumda davacının protokolün cezai şartının koşullarının oluştuğu yönündeki iddiasını destekler mahiyette yalnızca diğer davalının beyan ve iddialarının olması, bunun daşında herhangi bir delil elde edilememesi nedeniyle davalı …. hakkında açılan davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı yönünden yapılan değerlendirmede ise, gerek “www….com” isimli web sitesinde, gerekse dosyaya sunulu ürün kataloğunda yer alan “…”, “….” ve “….” isimli ürünlerin davacı tarafa ait …. nolu tescilli tasarımlar ile aynı algılandığı, bu nedenle tecavüz teşkil eder mahiyette bulunduğu; söz konusu ürünlerin üretiminin kendileri tarafından yapılmadığı iddiasına dayalı husumet ve esastan yapılan itirazların ise tecavüz fiilinin oluşması için üretici olmanın zorunlu olmaması, ürünü satan kişi ve firmalarında sorumlu olacağı ve son tahlilde davalı firmanın tüccar olmasından dolayı basiretli bir tacir gibi davranma zorunluluğu karşısında dinlenemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Tecavüz eylemini gerçekleştirdiği tespiti yapılan davalı … San.Tic.Ltd.Şti. Hakkında maddi tazminat tutarı belirlenirken, incelenen defterlerde ve kayıtlarda ürün ve model bazlı bir kayıt tutulmadığı ve bu nedenle davacının tercihine göre net bir tazminat tutarının belirlenmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından TBK 50-51 maddeleri nazara alınarak somut olayın özelliklerine göre değerlendirme yapılmıştır.
Tüm yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı …. Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. Firması hakkında açılan davanın esastan reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının …. Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Davacının …. Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davalının davacının sınai mülkiyet haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil eden ve dosyaya sunulu 02/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntısı belirtilmiş olan davacı taraf adına tescilli ….numaralı tasarımlara benzer olarak algılanan ürünlerin ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıpların toplatılarak el konulmasına, bu ürünlerin tanıtımının davalıya ait web sitesinden kaldırılmasına,
-TBK 50-51.mdlerine göre takdiren 50.000,00 TL tazminatın; 10.000,00 TL’lik kısmına dava tarihinden, 40.000,00 TL’lik kısmına ıslah tarihi olan 24/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davacının manevi tazminat davasının davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti yönünden KISMEN KABULÜ ile;10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte söz konusu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm özetinin masrafı davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ne ait olmak üzere Türkiye genelinde yayın yapan tirajı en yüksek günlük üç gazeteden birinde ilanına,
3-Peşin yatırılan 5.464,80 TL harçtan alınması gereken 4.098,60 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arda kalan 1.366,20 TL harcın karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 5.850,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 3.931,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirmekle yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 14.750,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
7-Davalı … San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirmekle yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 3.931,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
8-Davalı …. Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirmekle yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen cezai şart ve maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 23.950,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalı …. Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
9-Davalı …. Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirmekle yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalı …. Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 4.098,60 TL karar ve ilam harcı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 548,60 TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 6.928,60 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.889,62 TL’nin davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
11-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2019

Katip …

Hakim …